Постановление Костромского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-289/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-289/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Булатовой С.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 ноября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Булатовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 ноября 2017 года Булатова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 03 апреля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Булатовой С.В. наказания, размер которого снижен до 250 000 рублей.
В жалобе Булатова С.В. выражает несогласие с принятым должностным лицом постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство в ее собственности (владении) не находилось. 23 мая 2017 года между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, однако в передаче транспортного средства ей было отказано, договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке 27 мая 2018 года, вследствие чего полагает, что права собственности на транспортное средство у нее не наступило. Указывает на то, что выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах полученных с нарушением требований закона.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2017 года в 16:21:54 часов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является Булатова С.В., с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 72,088% (фактическая нагрузка составила 13,767 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения не находилось в ее собственности (владении) были проверены судьями районного и областного судов и обосновано отвергнуты.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Однако в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, о чем правомерно указано судьей районного суда, поскольку факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в собственности (владении) Булатовой С.В. не был достоверно подтвержден представленными документами.
Согласно представленной заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2017 года, покупателем транспортного средства является Булатова С.В., продавцом ООО <данные изъяты>. Договор подписан Булатовой С.В. и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2, действующим на основании доверенности.
В представленной заявителем нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства последним собственником автомобиля указана Булатова С.В., запись о которой внесена в указанный документ 23 мая 2017 года, в графе документ на право собственности указано: договор купли-продажи N 1 от 23.05.2017г. Внесенная в паспорт транспортного средства запись заверена печатью прежнего собственника - ООО <данные изъяты> и подписью <данные изъяты> ФИО2, а также подписью нового собственника - Булатовой С.В. При этом указанная запись не заверена печатью регистрационного подразделения ГИБДД.
В соответствии с представленной в материалах дела копии доверенности выданной ООО <данные изъяты> на имя ФИО2, являющегося <данные изъяты> общества, указанное юридическое лицо имеет идентификационный номер налогоплательщика N. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, генеральным директором которого является Булатова С.В.. Она же имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. <данные изъяты> юридического лица является ФИО2, то есть лица подписавшие и заверившие представленные суду документы.
Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 ноября 2017 года, о котором указано в решении судьи районного суда и в жалобе заявителя, было вынесено по результатам рассмотрения жалобы ПАО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении N от 06 октября 2017 года. В результате рассмотрения жалобы должностным лицом было установлено, что транспортное средство, с использование которого было совершено правонарушение, зафиксированное 29 сентября 2017 года, на момент фиксации правонарушения не принадлежало <данные изъяты> на праве собственности, поскольку 15 сентября 2015 года было продано ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи, а в последствии 23 мая 2017 года было продано ООО <данные изъяты> Булатовой С.В. Копии договоров купли-продажи и иных документов, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от ПАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, а в последующем к Булатовой С.В. были представлены должностному лицу при рассмотрении жалобы. В связи с изложенными обстоятельствами должностным лицом было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении N от 06 октября 2017 года, и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. В последующем к административной ответственности по факту выявленного правонарушения была привлечена Булатова С.В., как собственник транспортного средства. Также необходимо отменить, что на момент фиксации административного правонарушения в паспорт транспортного средства не вносилось сведений об изменении собственника транспортного средства, а документы, подтверждающие переход права собственности от прежнего собственника - Булатовой С.В. к другому лицу в регистрационное подразделение ГИБДД не предоставлялись.
При этом необходимо отменить, что ФИО2 при рассмотрении должностным лицом жалобы ПАО <данные изъяты> выступал в качестве представителя ООО <данные изъяты> по доверенности, подписанной Булатовой С.В. как генеральным директором.
Принимая во внимание то, что Булатова С.В. является генеральным директором ООО <данные изъяты>, а ФИО2 является его <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющим доверенность на право представления интересов юридического лица, документы (заявление от Булатовой С.В. к ООО <данные изъяты>, ответ на заявление от ООО <данные изъяты> Булатовой С.В. и уведомление от ООО <данные изъяты> Булатовой С.В. о расторжении договора купли-продажи, которые на были представлены должностному лицу ГИБДД при рассмотрении жалобы ПАО <данные изъяты>), подписанные участниками ООО <данные изъяты> и представленные заявителем в обоснование позиции изложенной в жалобе не могут быть признаны безусловными доказательствами факта выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из собственности Булатовой С.В., в связи с чем представленные документы обоснованно были оценены судьями критически, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Поскольку факт правонарушения и вина Булатовой С.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Булатовой С.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Булатовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Деяние Булатовой С.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Булатова С.В. привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Заявителем не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие у нее права собственности на транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Кроме того, судьями при рассмотрении жалоб обоснованно указано на следующие обстоятельства.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО <данные изъяты> материалы дела не содержат. Именно на Булатовой С.В., как собственнике транспортного средства, лежала данная обязанность.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО <данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела не представлено.
В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судья районного суда, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Булатовой С.В., как собственника транспортного средства, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Булатовой С.В. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 ноября 2017 года, решение судьи Димтровского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Булатовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Булатовой С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка