Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года №4А-289/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-289/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дашука А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06 июня 2018 г., решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дашука А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06 июня 2018 г. Дашук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 г. решение Абаканского городского суда по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением административного органа и судебными решениями, Дашук А.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе настаивал на том, что транспортным средством управлял не он, а Дашук Дмитрий Александрович. Указал на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащим извещении его, а также лица, которое управляло транспортным средством.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06 июня 2018 г. вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - Автоураган (идентификатор N 602) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Дашук А.Ю. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 двигался по перекрестку в прямом направлении с крайней левой полосы в нарушении дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 при разрешенном движении из данной полосы только налево.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи является несовершеннолетний Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не достиг возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дашук А.Ю. в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего Л.М. и на основании положений ст. ст. 21, 26 28 Гражданского кодекса Российской Федерации представлял интересы при заключении договора купли-продажи, постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени несовершеннолетнего в день фиксации события правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06 июня 2018 г., судья Абаканского городского суда оснований для освобождения Дашука А.Ю. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Оставляя жалобу на указанное решение без удовлетворения, судья Верховного Суда Республики Хакасия исходил из того, что Дашуком А.Ю. не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.
Вместе с тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Дашуком А.Ю. отрицался, при этом он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем управлял его сын Б.Л..
В подтверждение данного обстоятельства Дашук А.Ю. при рассмотрении его жалобы в Абаканском городском суде был представлен страховой полис (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются, в том числе отец собственника - Дашук А.Ю., являющийся также страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Г.Д. и Л.М.
В письменных пояснениях, адресованных Абаканскому городскому суду, приложенных к жалобе, Л.М. указал, что транспортным средством марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения управлял он.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций проверены не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены.
При этом доказательства, представленные Дашуком А.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06 июня 2018 г., решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2018 г. решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 г., вынесенные в отношении Дашука А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06 июня 2018 г., решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2018 г., решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дашука А.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о. заместителя Председателя О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка