Постановление Томского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-289/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-289/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 10.07.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.09.2018, вынесенные в отношении администрации Советского района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 10.07.2018 администрация Советского района г. Томска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.09.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник администрации Советского района г. Томска Харина А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как извещение о его составлении было направлено не на имя юридического лица - администрации Советского района г. Томска, а на имя ее руководителя. Кроме того, указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии неуполномоченного лица - Саядяна А.С., поскольку в доверенности отсутствовали его полномочия на представление интересов администрации Советского района г. Томска по делам об административных правонарушениях. Указывает, что территория на участке от пр. Фрунзе до пр. Фрунзе, 118 в г. Томске считается преддомовой и не относится к внутриквартальным проездам, за содержанием которых должна следить администрация Советского района г. Томска. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на Распоряжение администрации Советского района Города Томска от 02.10.2017 N 1166 "О внесении изменений в распоряжение администрации Советского района Города Томска от 25.05.2011 N 408 "Об утверждении перечня внутриквартальных проездов и территорий общего пользования Советского района Города Томска", которым утвержден перечень внутриквартальных проездов и территорий общего пользования Советского района Города Томска, согласно 52 графе которого указано, что к внутриквартальной территории по указанному адресу относится территория "от пр. Фрунзе до пр. Фрунзе, 118" площадью 230 кв.м. По мнению защитника, внутриквартальным проездом является участок земли от пр. Фрунзе до дома N 118 по пр. Фрунзе, то есть до его торцевой части, а территория с обеих сторон вдоль указанного дома является преддомовой, а не внутриквартальной. Вместе с тем, обращает внимание суда, что администрация Советского района г. Томска учла необходимость проведения ремонта на указанной территории и включила ее ремонт в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы", что подтверждается сопроводительным письмом от 06.06.2018 N 2636 в адрес управления муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска с указанием разместить документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству указанной территории. На основании изложенного считает, что в действиях администрации Советского района г. Томска отсутствует состав и событие административного правонарушения, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы представителя администрации Советского района г. Томска Хариной А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 2.9 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.09.2017 государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором было зафиксировано, что покрытие проезжей части внутриквартального проезда вдоль фасада дома N 118 по пр. Фрунзе имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, при этом размеры повреждений состаляют: длину 219 см, ширину 205 см, глубину 7 см и многочисленные повреждения покрытия проезжей части глубиной до 2 см (л.д. 6).
20.09.2017 государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску было выдано предписание 207/с-2017 об устранении нарушений законодательства - в 10-ти дневный срок ликвидировать повреждения покрытия проезжей части на внутриквартальном проезде вдоль фасада дома N 118 по пр. Фрунзе в г. Томске, которое в тот же день было передано в администрацию Советского района г. Томска (л.д. 5).
28.09.2017 и.о. главы администрации Советского района г. Томска, не оспаривая законность указанного предписания, обратился к должностному лицу, выдавшему предписание с просьбой продлить срок исполнения предписания до благоустроительного периода 2018 года (л.д. 7). Данная просьба была удовлетворена, срок для устранения выявленных нарушений был продлен до 01.06.2018 (л.д. 8).
05.06.2018 государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги (л.д. 9), поскольку в срок до 01.06.2018 они не были устранены.
13.06.2018 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 70 ДА 000120 (л.д. 3-4).
Из материалов дела следует, что 01.06.2018 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 59 администрация Советского района в нарушение требований п. 2.9 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не выполнила требование предписания ОГИБДД N 207/с-2017 от 20.09.2017 со сроком исполнения 10 суток (срок исполнения предписания был продлен до 01.06.2018) по устранению нарушений требования абзц. 1 раздела 3, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не ликвидированы повреждения покрытия проезжей части на внутриквартальном проезде вдоль фасада дома N 118 по пр. Фрунзе в г. Томске, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: предписанием 207/с-2017 от 20.09.2017 (л.д. 5), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.09.2017 (л.д. 6), письмом администрации Советского района г. Томска от 28.09.2017 (л.д. 7), письмом отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску от 11.10.2017 (л.д. 8), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.06.2018 (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 10), свидетельствами о поверке N 187736, N 254497, N 19158/202 (л.д. 22-24), выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2018 (л.д. 12-21).
Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации Советского района г. Томска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.
В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ толкования положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Из выписки ЕГРЮЛ от 13.06.2018 (л.д. 12-21) следует, что администрация Советского района г. Томска находится по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 59, куда и была направлена повестка о составлении протокола по делу об административном правонарушении, что следует из сведений, содержащихся на л.д. 11, которая была получена администрацией Советского района г. Томска 05.06.2018.
То обстоятельство, что повестка о составлении протокола по делу об административном правонарушении была направлена не на имя юридического лица, а на имя ее руководителя, вопреки утверждению представителя, не является нарушением требований законодательства и не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, поскольку руководитель юридического лица является его законным представителем и уполномочен представлять его интересы (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. постановлением Президиума Верховного суда Российской федерации от 25.11.2009).
Несостоятельным является и довод жалобы защитника Хариной А.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии неуполномоченного лица - Саядяна А.С., в доверенности которого отсутствовали полномочия на представление интересов администрации Советского района г. Томска по делам об административных правонарушениях.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из абзц. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в доверенности обязательно должны быть оговорены следующие полномочия представителя: право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что представитель администрации Советского района г. Томска - Саядян А.С., действовавший на основании доверенности от 13.06.2018 (л.д. 25), присутствовал лишь при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении администрации Советского района г. Томска.
В соответствии с данной доверенностью Саядян А.С. наделен полномочиями по представлению интересов администрации Советского района г. Томска во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с юридической защитой прав и интересов, в том числе наделен правами на подписание и получение документов.
Данное обстоятельство означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Саядян А.С., предоставляет ему право на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении администрации Советского района г. Томска, которое, вопреки доводу жалобы Хариной А.В. и согласно вышеуказанным требованиям закона, не требует специального оговора в доверенности, поскольку следует из общих полномочий, закрепленных в ней.
Кроме того, сам по себе факт направления защитника для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении, поскольку положения ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность составления указанного протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при надлежащем его извещении, при этом обязательное участие защитника при составлении указанного протокола, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Довод жалобы защитника администрации Советского района г. Томска о том, что территория на участке от пр. Фрунзе до пр. Фрунзе, 118 в г. Томске считается преддомовой и не относится к внутриквартальным проездам, за содержанием которых должна следить администрация Советского района г. Томска, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 3.1.1 Решения Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 в редакции от 19.06.2018 "Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации" в функции администрации Советского района г. Томска входит, в том числе, организация всех комплексов мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию внутриквартальных проездов на территории района.
Из перечня внутриквартальных территорий Советского района г. Томска, подлежащих содержанию в 2018 году, утвержденных распоряжением администрации Советского района г. Томска 02.10.2017 N 1166 следует, что содержание внутриквартального проезда от пр. Фрунзе до пр. Фрунзе, 118 относится к ведению администрации Советского района г. Томска (л.д. 33).
По смыслу закона, под внутриквартальным проездом понимается дорога общего пользования в границах квартала, не являющаяся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории (территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартиными домами, включая газон), то есть внутриквартальные проезды предназначены для обеспечения связи между многоквартирными домами и иными объектами на территории объекта планировки - квартала.
Из изложенного следует, что территория от пр. Фрунзе до пр. Фрунзе, 118, включая дорогу вдоль указанного дома, считается внутриквартальным проездом в связи с чем, вопреки утверждению защитника, обязанность по ее содержанию относится к ведению администрации Советского района г. Томска. Кроме того, как верно указал судья районного суда, в самом предписании от 20.09.2017 (л.д. 5), а также в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.09.2017, 05.06.2018 (л.д. 6, 9) прямо указано, что недостатки были выявлены именно на проезжей части внутриквартального проезда вдоль фасада дома N 118 по пр. Фрунзе, что администрация Советского района не оспаривала, также как и не оспорила в установленном законом порядке само предписание об устранении выявленных недостатков, вынесенное должностным лицом, обратилась в ГИБДД с просьбой отсрочить исполнение указанного предписания, которая была удовлетворена начальником ГИБДД.
При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом и судами правильно установлено, что обязанность содержания внутриквартального проезда от пр. Фрунзе до пр. Фрунзе, 118 относится к ведению администрации Советского района г. Томска, которая не исполнила возложенные на нее обязанности по надлежащему содержанию указанной территории, в связи с чем, правильно привлечена к административной ответственности за неисполнения предписания должностного лица по ее содержанию.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях администрации Советского района г. Томска состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено администрации Советского района г. Томска с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении администрации Советского района г. Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 10.07.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2018, вынесенные в отношении администрации Советского района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка