Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №4А-289/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 4А-289/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Бондарева О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 09 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондарева О.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 09 декабря 2014 года Бондарев О.В. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Бондарев О.В. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут на ... , водитель Бондарев О.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Бондарева О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Бондарева О.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, о том, что при управлении автомобилем у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела.
В деле имеется протокол о направлении Бондарева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 4), которое ему предложено по причине отказа пройти освидетельствование на месте. В этом же протоколе указаны признаки алкогольного опьянения у Бондарева О.В. (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение). Протокол удостоверен подписями понятых, а также подписью работника ГИБДД его составившего. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется.
Доводы надзорной жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
постановление о привлечении Бондарева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бондареву О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бондарева О.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 09 декабря 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондарева О.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бондарева О.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 09 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондарева О.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка