Постановление Алтайского краевого суда от 18 мая 2012 года №4А-289/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2012 года Дело N 4А-289/2012
 
г. Барнаул «18» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Трушина Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 13 января 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2012 года, которыми
Трушин Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года Трушин И.В. 23 декабря 2011 года в 11 час 10 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты> двигался по ул.Комсомольская в районе дома № 127 в г.Рубцовске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Трушин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Трушин И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование является незаконным; судом не принято во внимание то обстоятельство, что врачом-наркологом, проводившим в отношении него медицинское освидетельствование в связи с самостоятельным обращением, не установлен ни один из признаков опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Трушина И.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Трушин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), письменных объяснениях заявителя (л.д.6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Трушин И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Трушин И.В. собственноручно указал на то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), письменными объяснениями заявителя (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование является незаконным, не может быть принят во внимание, так как опровергается содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, из которых усматривается, что таковые у него имелись. Кроме того, самим Трушиным И.В. не оспаривался факт употребления алкоголя накануне совершения вмененного правонарушения.
При этом ссылка Трушина И.В. в подтверждение отсутствия у него признаков опьянения на акт медицинского освидетельствования, проведенного в связи с самостоятельным обращением в ГУЗ «< данные изъяты>», несостоятельна ввиду того, что инспектором ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе проверки документов Трушина И.В. у последнего были выявлены клинические признаки состояния опьянения: "запах алкоголя из полости рта", "нарушение речи". Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков само по себе является достаточным основанием для проведения в отношении лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. В целях установления факта наличия или отсутствия у Трушина И.В. состояния алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, равно как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав об этом запись в соответствующем протоколе.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трушина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 13 января 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Трушина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка