Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года №4А-2882/2017, 4А-92/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-92/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 января 2018 г.) жалобу Фахертдинова И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2017 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2017 г. о привлечении Фахертдинова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2017 г., Фахертдинов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Фахертдинов И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 г. в 01 час 50 минут возле дома адрес в г. Уфе Республики Башкортостан Фахертдинов И.Г., управлявший транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Фахертдинова И.Г. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что водитель Фахертдинов И.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил наличие достаточных оснований полагать, что водитель Фахертдинов И.Г. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Факт совершения Фахертдиновым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 24 декабря 2016 г. с его письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "ехал к другу на помощь, спешил, попросили помощь (понятым) помог, не хочу время тратить", при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 24 декабря 2016 г., отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 24 декабря 2016 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Фахертдинова И.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 24 декабря 2016 г., согласно которому Фахертдинов И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства N... от 24 декабря 2016 г. (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 24 декабря 2016 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 12), а также его показаниями, данными судье районного суда в ходе судебного разбирательства (л.д. 126, 129).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Фахертдинова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, является безосновательным, опровергается материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Фахертдинову И.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим довод жалобы о том, что 24 декабря 2016 г. Фахертдинов И.Г. управлял транспортным средством, будучи трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало Фахертдинова И.Г., имевшего клинические признаки алкогольного опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.
По этим же основаниям не может повлечь отмену судебных актов и то, что сотрудник полиции обнаружил клинические признаки опьянения у Фахертдинова И.Г. после оформления процессуальных документов по иному делу, в котором заявитель принимал участие в качестве понятого.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при направлении Фахертдинова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого удостоверено подписями понятых и Фахертдинова И.Г. (л.д. 8). При этом сам Фахертдинов И.Г. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых не заявлял. Понятыми данный документ также подписан без замечаний.
Кроме того указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, перед дачей которых им разъяснили долг и обязанность правдиво изложить все известное по настоящему делу (статья 25.6 КоАП РФ), предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем взяты соответствующие подписки (л.д. 10), согласно которым в их присутствии Фахертдинов И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То, что в объяснении ФИО2 не указаны фамилия и инициалы Фахертдинова И.Г., не свидетельствует о том, что данное объяснение дано в отношении иного лица, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела сведений является достаточной для того, чтобы признать, что объяснения ФИО2 даны именно в отношении подателя жалобы.
При этом мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания и признал их несостоятельными, как противоречащие материалам дела.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об исключении рапорта сотрудника ДПС из числа доказательств ввиду отсутствия регистрации данного документа в отделе полиции, поскольку изложенные в нем сведения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил указанные в нем данные. Сомневаться в достоверности и допустимости спорного документа оснований не имеется.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья 15 июня 2017 г. оставил без рассмотрения письменные ходатайства Фахертдинова И.Г., являются голословными, опровергаются материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 г. усматривается, что защитник Фахертдинова И.Г. ФИО4 заявил ходатайства о вызове для дачи показаний в качестве свидетелей понятых ФИО1, ФИО2, оформлявшего документы сотрудника ГИБДД ФИО3, об истребовании из медицинского учреждения результатов исследования биологических объектов на наличие наркотических веществ и об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в совещательной комнате, определения были вынесены и оглашены во время судебного разбирательства, в котором также принимал участие и Фахертдинов И.Г.
Таким образом, требования части 2 статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил.
Является ошибочным и ссылка на противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.
Из указанного процессуального акта усматривается, что Фахертдинов И.Г. 24 декабря 2016 г. в 01 час 50 минут совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, который гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Имеющие в материалах дела сведения подтверждают, что Фахертдинову И.Г. вменялось именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24 декабря 2016 г. в 01 час 50 минут.
В свою очередь ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как на то указано в диспозитивной части, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (части 1). Данное правонарушение подателю жалобу не вменялось, а указание в протоколе об административном правонарушении об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения таковым не является.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фахертдинова И.Г. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.
Действия Фахертдинова И.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2017 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2017 г. о привлечении Фахертдинова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка