Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 4А-288/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-288/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Гадальшина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Аюпова Т.Р., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2018 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Аюпова Тимура Рафаэлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2018 года, Аюпов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 12 августа 2018 года в 01:15, у (адрес), управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, 12 августа 2018 года в 02:10, по адресу: г. Белоярский, мкр-н 1 дом 9 (отдел полиции) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Гадальшин А.А., действующий на основании доверенности в интересах Аюпова Т.Р., просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что его доверитель был лишён права на судебную защиту, поскольку последнего уведомили о дате и времени судебного заседания по рассмотрению в Белоярском городском суда жалобы защитника Гадальшина А.А. на постановление мирового судьи, за два дня до судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания, судом незаконно отклонено. Также считает, что Аюпов Т.Р. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку являлся пешеходом, а не водителем транспортного средства. В автомобиле, помимо Аюпова Т.Р., находились ещё два пассажира, доказательств того, что они не управляли транспортным средством, материалы дела не содержат. Также указывает, что неуправление Аюповым Т.Р. автомобилем, следует из решения судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что сотрудниками ГИБДД, допущены существенные нарушения требований процессуального закона: привлекаемое лицо необоснованно доставлено в отдел полиции; от управления транспортным средством привлекаемое лицо отстранено в отделе полиции, а не на месте выявления административного правонарушения; использовались мундштуки алкотестера без вакуумной упаковки; на медицинское освидетельствование Аюпова Т.Р., не направляли; в протоколе о направлении Аюпова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указана конкретная дата такого направления. Показания свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, судом необоснованно не приняты во внимание.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Уполномоченным должностным лицом у Аюпова Т.Р., были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Аюпову Т.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Аюпов Т.Р. отказался, как и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что зафиксировано на видеозаписи "Аюпов.mp4", продолжительностью 40 минут 21 секунда (л.д. 14).
Из видеозаписи также следует, что Аюпов Т.Р., различными способами уклонялся от подписания процессуальных документов, демонстративно совершал звонки, просил повторно огласить сведения, которые ему неоднократно представлялись, озвучивались. В связи с этим, он был предупреждён, что в случае продолжения уклонения от дачи согласия и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, его действия будут расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт нарушения Аюповым Т.Р. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведёнными в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда дело рассмотрено без участия Аюпова Т.Р., основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по жалобе защитника Гадальшина А.А., Аюпов Т.Р. извещён посредством телефонного звонка, заблаговременно (л.д. 107).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При рассмотрении жалобы защитника Гадальшина А.А. в Белоярском городском суда присутствовали защитники Аюпова Т.Р. - Гадальшин А.А. и Шипицин В.Б., которые заявляли ходатайства, возражения и настаивали на доводах жалобы (протокол судебного заседания, л.д. 111-115; судебное решение, л.д. 116-126).
Следовательно, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Аюпова Т.Р. судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации последним права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иные доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, которые были обоснованно отклонены, по обстоятельства изложенным в соответствующих судебных актах.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями "20180812_011704А.mp4", "20180812_011504А.mp4", что Аюпов Т.Р. в установленных месте и времени управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер).
После остановки транспортного средства в патрульную машину, сотрудниками ДПС приглашён Аюпов Т.Р. вышедший, с водительской стороны транспортного средства. Находясь в патрульном автомобиле, возражений относительно того, что он управлял транспортным средством, не высказывал.
Изложенное согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, факт управления Аюповым Т.Р. в установленных месте и времени управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), сомнений не вызывает.
Вопреки доводу жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения, поскольку названным актом Аюпову Т.Р. вменено осуществление движения по тротуару. Кроме того, данное решение Белоярского городского суда отменено решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с существенным нарушением требований процессуального закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей опрошены свидетели (ФИО)7 и (ФИО)8 Показания данных свидетелей судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку привлекаемое лицо, при производстве по делу, о наличии свидетелей, не заявляло. Также суд пришёл к правильному выводу о противоречии данных показаний совокупности иных, представленных в материалах дела, доказательств.
Доводы жалобы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования процессуального закона, выразившиеся в отстранении Аюпова Т.Р. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, и отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с абзацем вторым пункта 229 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2017 N 948, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований Административного регламента. Причины, в связи с которыми освидетельствование Аюпова Т.Р. и его отстранение от управления транспортным средством были проведены в помещении органа внутренних дел, судьями выяснены.
Так, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор пояснил, что в связи с отсутствием у него в патрульном автомобиле прибора - алкометра, они с напарником доставили водителя автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер) - Аюпова Т.Р., в отдел полиции, где в последующем последний был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол судебного заседания, л.д. 70; выписка из книги учёта лиц, доставленных в отдел полиции и копия протокола доставления, л.д. 79-81).
Также мировым судьей, при опросе в судебном заседании свидетеля (ФИО)9, установлено, что датой направления Аюпова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является 12 августа 2018 года, в связи с чем, суд не усматривает сомнений в дате направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, а равно нарушений требований процессуального закона.
Довод жалобы об отсутствии у мундштука, вставленного в алкометр, вакуумной упаковки, не свидетельствует о том, что должностными лицами полиции допущены существенные нарушения требований процессуального закона, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона вменённого административного правонарушения выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных признаках опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия привлекаемого лица, а не показания прибора (алкометра).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Аюповым Т.Р., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Аюпову Т.Р. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
Постановление о привлечении Аюпова Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие защитника Гадальшин А.А. или привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2018 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Аюпова Тимура Рафаэлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Гадальшина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Аюпова Т.Р., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
