Постановление Новгородского областного суда от 21 ноября 2019 года №4А-288/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 4А-288/2019
Мировой судья - Шуба З.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-288
Великий Новгород 21 ноября 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу С.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2019 года о привлечении
С.А.Н., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
18 ноября 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" Ч.А.Г. в отношении водителя С.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 18 ноября 2018 года в 03 часа 03 минуты на 1 км автомобильной дороги "Бронница - Частова" в с. Бронница Новгородского района Новгородской области С.А.Н., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2019 года С.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе С.А.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение ее права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и права на судебную защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 18 ноября 2018 года в 03 часа 03 минуты на 1 км автомобильной дороги "Бронница - Частова" в с. Бронница Новгородского района Новгородской области С.А.Н., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что С.А.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с выявленным у С.А.Н. признаком опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.Н. отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования С.А.Н. направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Однако С.А.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила (л.д. 5).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях С.А.Н. установлен верно. Ее привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях С.А.Н., являются: протокол об административном правонарушении <...> от 18 ноября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 18 ноября 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 18 ноября 2018 года; протокол о задержании транспортного средства <...> от 18 ноября 2018 года; протоколы допроса свидетелей Г.А.В. и Ч.А.Г. от 31 января 2019 года; запись видеорегистратора патрульного автомобиля на DVD+RW диске и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения С.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Процедура направления С.А.Н. на медицинское освидетельствование полностью соблюдена.
В жалобе С.А.Н. ссылается на то, что мировым судьей в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не в полной мере исследован вопрос, касающийся извещения ее защитника о судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 14 февраля 2019 года, причины неявки ее и защитника <...> на рассмотрение дела не выяснены, вместе с тем, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14 февраля 2019 года в отсутствие С.А.Н. и ее защитника <...>.
О месте и времени рассмотрения дела С.А.Н. уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений адресату и сообщением оператора филиала ПАО "Ростелеком" в Новгородской и Псковской областях о вручении телеграммы (л.д. 75, 79, 80).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела защитника С.А.Н. <...>.
Так, 04 февраля 2019 года в адрес защитника направлено заказное письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 77).
Согласно информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая находится в открытом доступе, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения в 10 часов 56 минут 05 февраля 2019 года, в 09 часов 17 минут 06 февраля 2019 года - зафиксирована неудачная попытка вручения, в 11 часов 46 минут 13 февраля 2019 года - почтовое отправление выслано обратно отправителю.
На конверте также проставлена отметка о доставлении адресату в соответствии с действовавшими на тот момент Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, извещения для получения поступившей корреспонденции 05 февраля 2019 года (л.д. 77).
Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового идентификатора, после вручения извещения почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи в течение 7 календарных дней, что также согласуется с положениями вышеназванных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В свою очередь, невручение защитнику при изложенных обстоятельствах вторичных извещений не являлось препятствием для реализации его права на получение почтового отправления в срок, установленный для хранения корреспонденции такого рода в отделении почтовой связи.
Кроме того, 05 февраля 2019 года в адрес защитника направлялась аналогичная телеграмма (л.д. 74).
По сообщению оператора филиала ПАО "Ростелеком" в Новгородской и Псковской областях от 07 февраля 2019 года данная телеграмма защитнику не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 76).
Вручить судебную повестку через курьера судебного участка также не представилось возможным, в расписке причиной невручения повестки защитнику курьер указал "никто не открыл, извещение опущено в почтовый ящик" (л.д. 78).
Совокупность мер по извещению защитника, предпринятых мировым судьей, является исчерпывающей, направленной на реализацию права С.А.Н. на защиту.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.А.Н. и ее защитника мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, признавая причины их неявки в судебное заседание неуважительными ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, с учетом отказа в удовлетворении заявленного С.А.Н. до судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства, в полном соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
Доводы жалобы, касающиеся не предоставления С.А.Н. возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме (получения копии записи видеорегистратора патрульного автомобиля) подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года (до назначенной даты судебного заседания) от С.А.Н. поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - записи видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 66).
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2019 года заявленное С.А.Н. ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12 часов 30 минут 14 февраля 2019 года, о чем определено известить С.А.Н. и ее защитника (л.д. 70).
В этот же день мировым судьей в ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" направлен судебный запрос о предоставлении копии записи видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 71).
Согласно справке от 07 февраля 2019 года, составленной помощником судьи К.Н.М., истребованная запись видеорегистратора патрульного автомобиля на DVD+RW диске поступила на судебный участок 07 февраля 2019 года (л.д. 72).
14 февраля 2019 года (до судебного заседания) на судебный участок от С.А.Н. вновь поступило письменное ходатайство, в котором она просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду невозможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а также истребовать запись видеорегистратора патрульного автомобиля и предоставить ей копию данной видеозаписи (л.д. 82).
14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области указанное ходатайство разрешено и определено в его удовлетворении отказать (л.д. 85).
После чего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.А.Н. рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением по итогам рассмотрения обжалуемого определения (л.д. 86-89).
Выводы, к которым пришел мировой судья, разрешая ходатайство С.А.Н. об отложении рассмотрения дела, истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля и предоставлении копии данной видеозаписи, мотивированы и изложены в определении от 14 февраля 2019 года. Так, мировой судья исходил из наличия у С.А.Н. и ее защитника возможности для ознакомления с материалами дела в полном объеме, учитывая поступление копии записи видеорегистратора патрульного автомобиля на судебный участок 07 февраля 2019 года. Основанием для вынесения названного определения явилось также отсутствие указания заявителем конкретных обстоятельств и доказательств их наличия, свидетельствующих о невозможности участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, при рассмотрении дела.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и С.А.Н. таких доказательств не представлено.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела С.А.Н. была уведомлена 06 февраля 2019 года.
При этом никаких активных действий, направленных на ознакомление с материалами дела, после подачи ею ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник, не предпринимали, надлежаще уведомленные о назначенном судебном заседании в него не являлись.
Таким образом, располагая достоверными сведениями о ходе производства по делу, С.А.Н. и ее защитник <...> имели объективную возможность уточнить результаты разрешения заявленного ходатайства, равно как и ознакомиться с материалами дела, а в случае наличия каких-либо вопросов относительно даты и времени ознакомления с материалами дела получить данную информацию от сотрудников судебного участка.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении процессуальных прав С.А.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ее права на судебную защиту, не имеется.
Доводы жалобы С.А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу С.А.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия С.А.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение С.А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы С.А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2019 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка