Постановление Московского областного суда от 27 марта 2018 года №4А-288/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 4А-288/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу С. З. на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. З.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года
С. З. (ххх), 18 января 1965 года рождения, уроженка и гражданка Республики Молдова,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Соломон З. его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила их изменить, исключить выдворение за пределы Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебного акта не усматриваю.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года в 11 час. 00 мин. при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществлении ими трудовой деятельности на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что гражданка Республики Молдова Соломон З. осуществляла трудовую деятельность в качестве няни в частном детском саду "<данные изъяты>" по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения или патента на работу на территории Московской области, чем нарушила требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Факт административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" (л.д.1); распоряжением Врио начальника МУ МВД России "Люберецкое" (л.д.2-4); протоколом осмотра (л.д.5-6); фототаблицей (л.д.7-8); объяснениями Соломон З. (л.д.9); справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.11-17); протоколом об административном правонарушении (л.д.18), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Судья Люберецкого городского суда Московской области, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы проверены.
Доводы жалобы о том, что Соломон З. трудовую деятельность в частном детском саду "<данные изъяты>" не осуществляла, нельзя признать состоятельными, так как из изложенных выше доказательств, в том числе объяснений Соломон З. - л.д.9, следует, что Соломон З. фактически приступила к выполнению работы в вышеуказанной организации, при этом разрешения на работу на территории Московской области не имела.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Соломон З. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку она имеет дочь, являющейся гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Соломон З. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) судьей Люберецкого городского суда Московской области были соблюдены.
Из справки АС ЦБДУИГ (л.д.14-16) следует, что с 2014 года местом пребывания Соломон З. в РФ являлся г. Москва.
Из показаний её дочери - Игнатовой М.Ю. в суде второй инстанции следует, что дочь проживает в <данные изъяты>.
Материалами дела и приложенными материалами к жалобе не подтверждено, что Соломон З. проживает с Игнатовой М.Ю. одной семьей и ведет общее хозяйство.
При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Соломон З. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы о том, что все подписи в процессуальных документах Соломон З. поставила в связи с тем, что сотрудники полиции ввели её в заблуждение, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Доводы жалобы о том, что Соломон З. в судебном заседании и при составлении протокола в полиции не было разъяснено, что полагается защитник, неосновательны. В досудебном производстве и в судебном заседании Соломон З. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право иметь защитника, что подтверждается её подписями в соответствующих графах. Однако данным правом она не воспользовалась.
Рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований и не влечет отмены судебных актов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. З. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка