Постановление Томского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-288/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-288/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кибешевой Зои Егоровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 18.12.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2018, вынесенные в отношении Кибешевой Зои Егоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 18.12.2017 Кибешева З.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 18.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.12.2017 оставлено без изменения.
В жалобе (поданной по иным основаниям), а также в дополнениях к ней (дополнение к жалобе и ходатайство вх. N 5635 от 24.09.2018) Кибешева З.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить, возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что было нарушено ее право на пользование юридической помощью, поскольку судья районного суда не дал возможности защитнику присутствовать в судебном заседании. Указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она (Кибешева З.Е.) заключила договор розничной купли-продажи пива с Ф., имеются неустранимые сомнения в ее виновности. Полагает, что при составлении протокола ЖУАП N 15798 майор полиции Г. совершила самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку внесла в протокол сведения о рассмотрении дела 18.12.2017 в 10.00 час. по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 21а и ознакомила с ними ее (Кибешеву З.Е.). Указывает также, что майор полиции С. совершил аналогичное преступление, передав дело для рассмотрения некомпетентному мировому судье. Указанными действиями должностных лиц ей (Кибешевой З.Е.) причинен существенный вред. Также находит, что в действиях Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Вышеизложенное свидетельствует о совершении в отношении нее (Кибешевой З.Е.) преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть вымогательства штрафа в размере 30000 рублей. Также в жалобе указывает, что подписала предложенную помощником мирового судьи заготовку заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, судья рассмотрел дело без ее допуска в судебное заседание. В жалобе ссылается на определение мирового судьи по другому делу, согласно которому аналогичный протокол об административном правонарушении был возвращен в отдел полиции. Также в жалобе указывает, что следует вынести судебный акт о признании ее потерпевшей по делу, иначе она лишена права на рассмотрение ее жалоб в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кибешевой З.Е., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 09.12.2017 в 16 час. 45 мин., находясь в магазине "/__/", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, Кибешева З.Е., будучи продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции - пива "Рижское" объемом 1,5 литра, алкоголь 4,8%, несовершеннолетней Ф., /__/ г.р., возраст которой был очевиден, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 09.12.2017 (л.д.3); письменными объяснениями Ф., Е., Т. от 09.12.2017 (л.д. 6-8); актом контрольной покупки от 09.12.2017 (л.д. 10); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11); копией паспорта Ф. (л.д. 14); протоколом осмотра помещения, территории от 09.12.2017 (л.д. 15-20).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кибешевой З.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы Кибешевой З.Е. о том, что в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, следовательно, данное дело должно было быть рассмотрено органами полиции, основания для передачи дела на рассмотрение в суд отсутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку должностным лицом не был указан номер участка и номер кабинета, дело подлежало прекращению, поскольку продажа алкогольной продукции осуществлена ею (Кибешевой З.Е.) от имени ее работодателя индивидуального предпринимателя С., показания свидетелей являются заведомо ложными, составляя в отношении Кибешевой З.Е. протокол об административном правонарушении, инспектор Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1, 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки заместителя председателя Томского областного суда, указанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что Кибешева З.Е. не была допущена мировым судьей в судебное заседание, опровергается материалами дела, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.23). То обстоятельство, что указанное заявление заполнено Кибешевой З.Е. по предложенной форме, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку текст заявления частично заполнен и подписан собственноручно Кибешевой З.Е., содержание заявления изложено понятно. У мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на нарушение права Кибешевой З.Е. на пользование юридической помощью при рассмотрении жалобы на постановление является необоснованным.
Из материалов дела следует, что судьей районного суда в удовлетворении ходатайств Кибешевой З.Е. и ее защитника Пономаревой Т.С. об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью на работе было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 58). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Таким образом, право Кибешевой З.Е. на пользование юридической помощью, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
Указание в жалобе на совершение должностными лицами Г. и С. преступлений является голословным и не влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка Кибешевой З.Е. на определение мирового судьи по другому делу, которым аналогичный протокол об административном правонарушении был возвращен в отдел полиции, несостоятельна. Приложенный к жалобе текст определения от 30.03.2018 по делу N 5-319/2018 не подписан, не заверен надлежащим образом. Более того, указанное определение не свидетельствует о незаконности рассмотрения настоящего дела в отношении Кибешевой З.Е. мировым судьей.
Также нахожу несостоятельной ссылку в жалобе на необходимость признания Кибешевой З.Е. потерпевшей по делу, поскольку настоящее дело рассмотрено в отношении нее, выводы мирового судьи о виновности Кибешевой З.Е. сомнений не вызывают. Указание на лишение ее права на рассмотрение жалоб в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не основано на законе.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Кибешевой З.Е. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Кибешевой З.Е. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Кибешевой З.Е. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кибешевой З.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 18.12.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2018, вынесенные в отношении Кибешевой Зои Егоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кибешевой Зои Егоровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка