Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-288/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-288/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Клюквина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 10 апреля 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Клюквина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 мая 2017 года, Клюквин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе Клюквин А.В. считает, что судебные решения незаконные, поскольку материалы дела исследованы не полно и не всесторонне. Вину в совершении правонарушения не признает, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на пассажирском сиденье автомобиля, стоящего на обочине дороги, ждал друга. Полагает, что привлечение к участию в деле сотрудников ОГИБДД незаконно. Судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором фраза о составлении протокола "с применением видеозаписи" зачеркнута, следовательно необходимо было присутствие понятых. Их отсутствие свидетельствует о незаконности составления данного протокола и признания его недопустимым доказательством. Указывает, что копии протоколов ему не были вручены, возможности ознакомления с ними у него не было. Не оспаривая данные, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает на нарушение самого порядка освидетельствования, поскольку отбор биологического объекта у него не проводился. Указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения при поведении в отношении него процессуальных действий. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.
8 февраля 2017 года около 17 часов патрулировавшим сотрудникам ДПС ФИО4 и ФИО5 поступили сообщения из дежурной части и от сотрудника ОГИБДД ФИО6 об управлении транспортным средством <данные изъяты> водителем, который находится в состоянии опьянения, распивает пиво. Сотрудники ДПС предприняли меры по обнаружению данного транспортного средства (л.д. N).
Когда увидели транспортное средство, потребовали водителя остановиться, однако он данное требование не выполнил, увеличил скорость. За ним было установлено преследование. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 9 февраля 2017 года, вынесенным в отношении Клюквина А.В. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. N).
После того, как транспортное средство <данные изъяты> было остановлено, сотрудники ДПС сразу же подошли к нему, видели, что водитель (Клюквин А.В.) пересаживается на пассажирское сиденье, откуда они его достали. В машине других людей не было.
При этом у Клюквина А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Клюквин А.В. был доставлен в отдел полиции, отстранен от управления транспортным средством.
В отделе полиции сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ Клюквину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, направлен на медицинское освидетельствование в больницу, на что согласился (л.д. N).
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного дежурным врачом ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" ФИО7, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 8 февраля 2017 года, согласно которому при помощи технического средства измерения Анализатор LionAlcotester 500, дата последней поверки 14 октября 2016 года, у Клюквина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,65 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (через 15 минут - 0,61 мг/л) (л.д. N).
В связи с изложенными обстоятельствами и фактом нарушения Клюквиным А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку 8 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут на 29 км автодороги Буй-Любим он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Клюквина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копии документов выданы, от подписи в них Клюквин А.В. отказался.
Все указанные выше обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью преследования транспортного средства и дальнейших процессуальных действий в отношении Клюквина А.В. Все составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы.
При этом каких-либо нарушений сотрудниками ДПС не допущено, оснований для признания вынесенных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством фраза "с применением видеозаписи" не зачеркнута, а подчеркнута, что свидетельствует о ее применении.
Запрета на допрос в судебном заседании сотрудников полиции с целью получения объяснений по поводу фактических обстоятельств дела об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.
Оценка показаний свидетеля ФИО3, который не видел состояние Клюквина А.В. в момент управления им транспортным средством, мировым судьей дана.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования, проведенного врачом больницы, также не установлено. Оснований для отбора биологического объекта, который используется для установления наличия в организме человека наркотических или психотропных веществ, не имелось, поскольку у Клюквина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения при положительном результате первоначального и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Иные утверждения Клюквина А.В. основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства.
Таким образом, факт управления Клюквиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Клюквина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность вынесенного постановления была проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, доводы заявителя признаны необоснованными.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется. Позиция Клюквина А.В. расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьями не допущено, порядок и срок давности привлечения Клюквина А.В. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 10 апреля 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Клюквина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Клюквина А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
