Постановление Томского областного суда от 11 июля 2017 года №4А-288/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 4А-288/2017
 
11 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Саркеевой О. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2017, вынесенные в отношении Саркеевой О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2017, Саркеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Саркеева О.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признает, наличие у нее признаков опьянения и запаха алкоголя изо рта опровергает, ссылаясь при этом на показания свидетелей С., В., а также акт медицинского освидетельствования от 26.02.2017. Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, доводы сотрудников ДПС об обратном являются надуманными. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства вне стационарного поста ДПС. По мнению заявителя, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ее от управления автомобилем. Обращает внимание, что судья районного суда исказил содержание видеоматериала, в частности, выражает несогласие с выводом суда о том, что она отказалась представлять сотрудникам ДПС документы на транспортное средство и водительское удостоверение.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 25.02.2017 Саркеева О.А. управляла транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на ул. Рабочей, 12 в г. Стрежевом в 23 часа 17 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Саркеевой О.А. с участием понятых Е., В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения. После этого Саркеевой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Саркеева О.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Саркеевой О.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Направление Саркеевой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саркеева О.А. отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саркеева О.А. отказалась, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Саркеевой О.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Саркеевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 540312 от 25.02.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 172066 от 25.02.2017 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 094871 от 25.02.2017 (л.д. 6); объяснениями понятых Е., В. от 25.02.2017 (л.д. 8-9); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевой» УМВД России по Томской области Т., Ф. от 25.02.2017 (л.д. 10-11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
В целом все доводы жалобы были предметом тщательного исследования судьями нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей и судьей районного суда оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности вынесенных судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у Саркеевой О.А. не имелось и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых она не отказывалась, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Так, из исследованных выше протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Саркеева О.А. управляла вышеуказанным транспортным средством, при этом у нее имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения или их характера она не указала, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми Е. и В., которые удостоверили своими подписями факт отказа Саркеевой О.А., управлявшей транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий указанные протоколы не содержат.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.
При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.
То обстоятельство, что Саркеева О.А. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в результате которого состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № 150 от 26.02.2017, у нее не установлено, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии у Саркеевой О.А. вышеуказанных признаков опьянения на момент предъявления к ней инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о законности данного требования, а следовательно, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, обоснованно установлено, что Саркеева О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Саркеева О.А. вину не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у нее признаков опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Саркеевой О.А. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судебных инстанций о виновности Саркеевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, законным основанием отстранения Саркеевой О.А. от управления транспортным средством послужило выявление у нее внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые, вопреки доводу жалобы, свидетелями С. и В. не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне станционного поста ДПС, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Саркеевой О.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Саркеевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.
При этом в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения РФ, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению являются обязанностями сотрудников ГИБДД.
Представленной заявителем видеозаписи с телефона, вопреки доводу жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка, и обоснованно указано на то, что данный видеоматериал подтверждает, что Саркеева О.А. отказалась представлять сотрудникам ДПС документы на транспортное средство и водительское удостоверение.
При этом представленная видеозапись не опровергает правильность выводов судей нижестоящих инстанций и не свидетельствует о необоснованности предъявленных Саркеевой О.А. требований со стороны сотрудников ГИБДД.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Саркеевой О.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Саркеевой О.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Саркеевой О.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Саркеевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.03.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2017, вынесенные в отношении Саркеевой О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саркеевой О. А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка