Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года №4А-288/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-288/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Салатова К.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 04 июля 2017 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 04 июля 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - Общество, ООО Хакасский ТЭК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Салатов К.Г., обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также положений Конституции Российской Федерации, допущенные судами обеих судебных инстанций, что повлекло вынесение незаконных судебных решений, кроме того, не соответствующих требований ст. 29.10 КоАП РФ. Также считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, признается административным правонарушением, за совершение которого для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы от 25 апреля 2017 года, в рамках государственного надзора в области гражданской обороны, Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия управлением надзорной деятельности и профилактической работы проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "ХакТЭК" требований по выполнению законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в ходе которой был установлен факт нарушения Обществом предусмотренных законодательством требований и мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, выразившихся, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, в следующем: - должностные лица (командиры) нештатных аварийно-спасательных формирований не прошли обязательную подготовку в области гражданской обороны в учебно-методическом центре по делам ГО ЧС (основание - ст. 9 п. 1 Федерального закона от 12.02.1,998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. З в), п.5 г), приложение п. З а) постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 "Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны", п. 18 приказа МЧС России от 13.11.2006 N 646 "Об утверждении перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях МЧС России, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования ФОИВ и организаций, в учебно-методических центрах по ГО ЧС субъектов РФ и на курсах гражданской обороны муниципальных образований"); - работники (члены) эвакуационной комиссии организации не прошли подготовку в области гражданской обороны в учебно-методическом центре по делам ГО ЧС (основание - ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне", п. З б), п. 5 г) постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 "Об утверждении положения об организации обучения населения в области гражданской обороны", п. 18 постановления Правительства РФ от 22.06.2004 N 303 "Правила эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы"); - в организации не организован и не проводится инструктаж по гражданской обороне с вновь принятыми работниками организации в течение первого месяца их работы (основание - п. 5 г) постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 "Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны"); - в организации отсутствует программа проведения с работниками вводного инструктажа по гражданской обороне (основание - п. 5 г), постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 "Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны"); - в организации не проводятся обязательные учения и тренировки в области гражданской обороны (основание - п. 5 г), постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 "Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны", п.1 п.З Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 284 "Об утверждении инструкции по подготовке и проведению учений и тренировок по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечении пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах" (л.д. 2-3).
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, а также о возможности в данном конкретном случае назначить юридическому лицу административное наказание, менее половины от максимального его размера, установленного санкцией части 2 статьи 20.7 КоАП РФ для юридических лиц.
Законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении были в полном объеме проверены судом второй инстанции с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, который в своем решении дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы суды рассмотрели дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебные решения обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильными. Указание судом второй инстанции датой вынесения судебного акта 28 августа 2018 года, вместо 28 августа 2017 года, следует признать технической опиской, не влияющей на установление существенно значимых обстоятельств дела и не свидетельствующей о незаконности судебного решения.
Утверждение защитника о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, основаны на неверном толковании норм права. Территориальная подсудность настоящего дела была определена верно, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник Салатов К.Г. приводит аналогичные доводы, которые в полной мере были проверены судебными инстанциями и обоснованно, мотивированно отклонены с приведением достаточных обоснований, не согласиться с которыми оснований также не имеется.
Несогласие защитника с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника Салатова К.Г. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Черногорска Республики Хакасия от 04 июля 2017 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Салатова К.Г. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка