Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2016 года №4А-288/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2016 года Дело N 4А-288/2016
 
г. Самара 05 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Найденова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2014 года Найденов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года постановление мирового судьи от 07.07.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Найденов С.А., указывая на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения административного дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.06.2014 года в 08 часов 10 минут Найденов С.А., управляя автомобилем < данные изъяты> на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Найденовым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 года, в котором Найденов С.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен, поскольку накануне пил пиво (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2014 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> Найденова С.А. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.06.2014 года, в котором зафиксирован отказ Найденова С.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.4), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Найденова С.А. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Найденовым С.А. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются письменными объяснениями Найденова С.А. от 04.06.2014 года, в которых он указал, что вечером 03.06.2014 года пил пиво, а утром 04.06.2014 года управлял транспортным средством, при этом на требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался, а также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 04.06.2014 года (понятых), которые указали, что в их присутствии водитель < данные изъяты> Найденов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д.6-7).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, подтвердивших их достоверность, полноту и объективность содержания.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Найденова С.А. имелся признак опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Найденова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы о ненадлежащем извещение Найденова С.А. о дате и времени рассмотрения административного дела, безосновательны, поскольку вопреки доводам, изложенным Найденовым С.А. в надзорной жалобе, что мировым судьей он извещался по неверному < адрес>, в материалах дела имеется судебное извещение от 20.06.2014 года № о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Найденова С.А., назначенного к слушанию на 07.07.2014 года, по < адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2014 года, а также почтовый конверт, подтверждающий, что мировым судьей направлялась судебная повестка Найденову С.А. по < адрес>, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.12-13).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Найденова С.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Найденова С.А. на постановление мирового судьи от 07.07.2014 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.01.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Найденова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Найденова С.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Найденова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Найденова С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка