Постановление Красноярского краевого суда от 24 апреля 2015 года №4А-288/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2015 года Дело N 4А-288/2015
 
г.Красноярск 24 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Шпрингера Д.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 15 августа 2014 года и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шпрингера Д.Я.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 15.08.2014 года Шпрингер Д.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 02.12.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Шпрингер Д.Я. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что привлечен к административной ответственности за управление автомобилем НЕФАЗ № однако марки такого автомобиля не существует, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было понятых, алкотестер не имел клейма государственного поверителя, сертификат отсутствовал, мундштук не был стерильным, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» на территории другого административно-территориального образования - в Тюменской области, суд не истребовал доказательства правомочности составления протокола указанным должностным лицом. При рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные права Шпрингера Д.Я., он надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма таковым не является, поэтому дело незаконно рассмотрено в отсутствие Шпрингера Д.Я. и его защитника.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 26.04.2014 года в 21 час 40 минут на 217 километре автодороги Тюмень-Омск Шпрингер Д.Я., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Шпрингера Д.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Цветкова А.Ю; объяснениями понятых < данные изъяты>
Доводы о том, что Шпрингер Д.Я. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не существует марки автомобиля указанного в административных протоколах, сотрудниками полиции нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Цветкова А.Ю. 26.04.2014 года в 21 час 30 минут на 217 км. автодороги Тюмень-Омск был остановлен автомобиль « Нефаз» № под управлением Шпрингера Д.Я. с признаками опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шпрингера Д.Я. установили состояние опьянения.
Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого присутствовали понятые. В административных протоколах указано, что Шпрингер Д.Я. управлял автомобилем Нефаз № № (л.д.6.7). Шпрингер Д.Я. этот факт не оспаривал, протоколы подписал, копии получил (л.д.7).
Ссылки в жалобе на то, что в акте отсутствуют данные о номере и дате проверки технического средства, которым проводилось освидетельствование, сотрудники полиции перед началом освидетельствования не разъяснили Шпрингеру Д.Я. порядок его прохождения и не предъявили документы на алкотестер, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений.
В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила) во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Шпрингер Д.Я. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, который последний раз проверялся на исправность 30.04.2013 г., находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. В деле имеется свидетельство о проверке алкотестера (л.д.49).
Довод о том, что одноразовый мундштук на алкотестере не менялся, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В присутствии понятых Шпрингер Д.Я. прошел освидетельствование, результат теста составил 1, 11 мг/л абсолютного этилового спирта, было установлено состояние опьянения Шпрингера Д.Я., с результатом последний согласился (л.д.8).
Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме.
Довод об отсутствии понятых при освидетельствовании Шпрингера Д.Я., также несостоятелен.
Персональные данные понятых < данные изъяты> отражены в административных протоколах. В деле имеются письменные объяснения указанных лиц о том, что они присутствовали при отстранении Шпрингера Д.Я. от управления, при его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед которым инспектор ДПС проинформировал Шпрингера Д.Я. и понятых о порядке проведения освидетельствования, Шпрингер Д.Я. при них прошел освидетельствование, результат составил 1, 11 мг/л (л.д.12, 13).
Утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, необоснованно.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Цветков А.Ю. согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ является лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме.
Доводы о том, что Шпрингер Д.Я. и его защитник надлежащим образом не извещались мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства 15.08.2014 года, необоснованны.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Шпрингер Д.Я. и защитник Шалунин Д.М. о рассмотрении дела извещались судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией с уведомлением (л.д.40- 42, л.д.43). Защитник получил ее лично 13.08.2014 года (л.д.42). Шпрингер Д.Я. получение почтовой корреспонденции не обеспечил и по истечении срока хранения она возвращена мировому судье. Дополнительно Шпрингер Д.Я. извещался телефонограммой, которую приняла его жена и пояснила, что муж и защитник знают о дате и времени судебного заседания, в настоящее время Шпрингер Д.Я. находится на вахте в районе Крайнего Севера, на судебное заседание должен явиться защитник (л.д.44).
В судебное заседание Шпрингер Д.Я. и защитник Шалунин Д.М. не явились, о причинах неявки не сообщили, о переносе судебного заседания ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.
На рассмотрение дела в районный суд Шпрингер Д.Я. и его защитник также не явились.
Таким образом, Шпрингер Д.Я. распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
Другие доводы жалобы исследовались судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, указанным в судебном решении.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Шпрингера Д.Я. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 15 августа 2014 года и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шпрингера Д.Я. оставить без изменения, жалобу Шпрингера Д.Я. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка