Дата принятия: 30 мая 2012г.
Номер документа: 4А-288/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N 4А-288/2012
г. Барнаул 30 мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Демшина В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 15 февраля 2012 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2012 года, которыми
Демшин В. Л., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий заведующим пекарней у ИП «Шевнин»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Демшин В.Л. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «ГАЗ 3110», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в < данные изъяты> час < данные изъяты> минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Демшин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Демшин В.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетоврения его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его защитника в рассмотрении другого дела; его защитнику не была направлена копия постановления; судом отказано в допросе в качестве свидетелей понятых; факт управления им транспортным средством не подтвержден доказательствами; судьей районного суда неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства на период нахождения его защитника на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Демшина В.Л. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Демшин В.Л. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < номер>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Демшин В.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < номер> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д.8-9), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом факт управления автомобилем не оспаривался в ходе рассмотрения дела и самим заявителем.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Демшина В.Л. об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его защитника в рассмотрении другого дела, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки защитника Костицына В.Б. в судебное заседание, такой необходимости суд не усмотрел. При этом ходатайство Демшина В.Л. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника в другом процессе разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от ДД.ММ.ГГ.
По этим же основаниям подлежит отклонению и указание заявителя на то, что судьей районного суда неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства на период нахождения его защитника на стационарном лечении.
Кроме того, ни заявителем, ни его защитником не указано на наличие доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела. При участии в судебных заседаниях, а также при подаче жалобы в порядке надзора Демшин В.Л. также не привел новых доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что защитнику Костицыну В.Б. не была направлена копия постановления, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а, кроме того, совершение таких действий в отношении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые, так как судья, который определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, а также их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Демшина В.Л., пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Демшина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 15 февраля 2012 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Демшина В. Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
