Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года №4А-2880/2017, 4А-91/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 4А-91/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Янгирова Р. З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Янгирова Р. З.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, Янгиров Р.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Янгиров Р.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 04 часа 09 минут возле адрес Республики Башкортостан Янгиров Р.З., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Янгирову Р.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Янгиров Р.З. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Янгиров Р.З. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата (л.д. 15).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Янгировым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Янгиров Р.З. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Янгирову Р.З. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Янгиров Р.З. также отказался.
Факт управления Янгировым Р.З. дата в 04 часа 09 минут возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N... подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 и его устными показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, при осуществлении патрулирования по адрес остановили автомобиль "Лада Гранта" с водителем Янгировым Р.З., который после остановки начал пересаживаться на заднее сиденье. То, что за рулем был Янгиров Р.З. увидели, так как остановились рядом с его автомобилем параллельно, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Потом Янгирова Р.З. вывели из заднего пассажирского сиденья, после чего при понятых составили протоколы, так как Янгиров Р.З. от освидетельствования на Алкотекторе и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 15, 39).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 03 часа 53 минуты Янгиров Р.З. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры проведения процессуального действия заявителем не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в данном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Янгирову Р.З. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно опровергли довод заявителя о неуправлении транспортным средством, признав показания Янгирова Р.З. и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недостоверными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.
Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Янгирова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие доказательства, представленные Янгировым Р.З. и его защитником, сомнений не вызывают.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Янгирова Р.З. не усматривается.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, а также запросе видеозаписей из клуба "Джет" и видеорегистратора патрульного автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. В настоящем случае совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и отказ в удовлетворении упомянутого ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от дата (л.д. 86) и дата (л.д. 100). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед написанием данных объяснений они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. В данном случае ФИО6 и ФИО7 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, а потому их письменные объяснения согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством. Между тем недопустимость письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, равно как и отсутствие их устных показании, не влияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда принимались надлежащие меры к вызову ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при применении к Янгирову Р.З. мер обеспечения производства по делу, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом все доказательства, за исключением письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильного решения.
Постановление о привлечении Янгирова Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Янгирова Р. З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Бикмаева Г.Р.
федеральный судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка