Постановление Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года №4А-287/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 4А-287/2019
И.о.председателя Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., рассмотрев жалобы Лаврикова Р.А. и Смирнова П.Н. на вступившие в законную силу постановление командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите N18810075180000174013 от 9 октября 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите N18810075180000174013 от 26 октября 2018 года, решение судьи Черновского районного суда города Читы от 19 марта 2019 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Смирнова П. Н.,
установил:
постановлением командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите N18810075180000174013 от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите N18810075180000174013 от 26 октября 2018 года, Смирнов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с вынесенными должностными лицами актами, Смирнов П.Н. обратился с жалобой в Читинский районный суд Забайкальского края.
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Черновский районный суд города Читы.
Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 19 марта 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, принятые по делу акты изменены, указано, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток дорог станции Ингода-Чита и отворот на Агрогородок "Опытный", в остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба Смирнова П.Н. - без удовлетворения.
24 мая 2019 года второй участник дорожно-транспортного происшествия Лавриков Р.А. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил изменить решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, исключив из него выводы о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток дорог станции Ингода-Чита и отворот на Агрогородок "Опытный".
27 июня 2019 года Смирнов П.Н. также обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просил изменить решение судьи краевого суда от 29 апреля 2019 года и отменить постановление командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите N18810075180000174013 от 9 октября 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите N18810075180000174013 от 26 октября 2018 года, решение судьи Черновского районного суда города Читы от 19 марта 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2018 года в 19 часов 30 минут на 20 км. автодороги Чита-Ингода в Забайкальском крае водитель Смирнов П.Н., управляя транспортным средством "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак М 281 СО 75, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству "Toyota Prius", государственный регистрационный знак М 104 СТ 75, под управлением Лаврикова Р.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Смирнова П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Смирнова П.Н., по сути, основаны на выводе судьи краевого суда о том, что местом столкновения автомобилей является перекресток дорог станции Ингода-Чита и отворот на Агрогородок "Опытный".
Между тем, с таким выводом нельзя согласиться.
Делая вывод о месте столкновения транспортных средств, судья краевого суда исходил лишь из местоположения осколков транспортных средств после столкновения, при этом не учел, что само по себе местоположение осколков не свидетельствует о первоначальном контакте автомобилей, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Так, согласно схеме ДТП от 18 сентября 2018 года следы юза автомобиля "Toyota Prius" под управлением Лаврикова Р.А. начинаются непосредственно после места ДТП указанного на схеме со слов Лаврикова Р.А. (л.д.15).
Наличие юза указывает на возникшую опасность для движения автомобиля, иного из материалов дела не следует.
Из объяснений Смирнова П.Н. от 18 сентября 2018 года следует, что он выехал с прилегающей территории от реки Ингода в 15 метрах от места ДТП (л.д.16).
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Лаврикова Р.А. и указанным им в схеме местом, где произошло столкновение автомобилей, объяснениями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Вакина П.И. и Мищенко А.А., выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите Мусина Ш.М., вынесшего оспариваемое решение и отвергнувшего доводы, на которые ссылался Смирнов П.Н. в своих жалобах, иными материалами дела.
При таком положении должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что местом столкновения автомобилей является автодорога Чита-Ингода, а вывод судьи краевого суда в этой части подлежит исключению.
Также в ходе рассмотрения дела Лавриков Р.А. не ссылался на то, что осуществлял обгон автомобиля Смирнова П.Н., в связи с чем указанный вывод подлежит исключению.
С учетом изложенного, доводы жалобы Лаврикова Р.А. заслуживают внимания, а решение судьи краевого суда подлежит изменению.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Учитывая, что, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, водитель Смирнов П.Н. создал помеху для движения транспортного средства Лаврикова Р.А., его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем Лавриковым Р.А. не влияют на доказанность вины Смирнова П.Н. в совершении данного административного правонарушении, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Смирнов П.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Доводы жалобы Смирнова П.Н., имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебных разбирательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Смирнова П.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Лаврикова Р.А. удовлетворить.
Решение судьи Забайкальского краевого суда, вынесенное в отношении Смирнова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить: исключить вывод о том, что водитель автомобиля "Toyota Prius" Лавриков Р.А. осуществлял обгон автомобиля "Nissan Qashqai" и о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток дорог станция Ингода-Чита и отворот на Агрогородок "Опытный".
В остальной части постановление командира ОР 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите N18810075180000174013 от 9 октября 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите N18810075180000174013 от 26 октября 2018 года, решение судьи Черновского районного суда города Читы от 19 марта 2019 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Смирнова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова П.Н. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка