Постановление Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года №4А-287/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-287/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Козловского Сергея Геннадьевича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 29.01.2018, вынесенные в отношении Козловского Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 21.09.2017 Козловский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.2 административного материала).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2017 постановление должностного лица от 21.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Козловского С.Г. - без удовлетворения (л.д.36-45).
Решением судьи Пермского краевого суда от 29.01.2018 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 21.09.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2017 об административном правонарушении, в отношении Козловского С.Г. оставлено без изменения, жалоба Козловского С.Г. - без удовлетворения (л.д.73-75).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.02.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд вместе с жалобой 08.02.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу п. 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
Из материалов дела следует, что 21.08.2017 в 11:40 на автомобильной дороге ул. Ленина, у дома 92, г. Перми, велосипедист Козловский С.Г. совершал движение по проезжей части автомобильной дороги при наличии на проезжей части с правой и левой сторон велосипедных дорожек, обозначенных дорожными знаками 4.5.4 и 4.5.5 и разметкой, чем нарушил пункт 24.1 ПДД.
Вина Козловского С.Г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N613631 от 21.09.2017; рапортом сотрудника ГИБДД М.; схемой дорожных знаков и разметки.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Козловского С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.02.2018, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не исследовалось то, что у него не было возможности двигаться по велосипедной дорожке, так как по велодорожке передвигались пешеходы; по ходу движения были пешеходные переходы, на которых велодорожка отсутствует в связи, с чем п. 24.2 ПДД РФ допускает движение по правому краю проезжей части; постановление и протокол об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом; протокол об административном правонарушении и постановление нечитаемые.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Козловского С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у Козловского С.Г. не было возможности двигаться по велосипедной дорожке, так как по велодорожке передвигались пешеходы, не влечет отмену судебных актов. Данный довод был предметом подробного рассмотрения судей нижестоящих инстанций, подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел, в связи с чем обоснованно отклонен.
Согласно п. 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
В соответствии с п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов.
Таким образом, нижестоящие инстанции, проанализировав вышеуказанные пункты правил пришли к правильному выводу о том, что основания для применения п. 24.2 ПДД РФ отсутствуют, поскольку наличие пешеходов на данной велосипедной дорожке, указывает лишь на обязанность велосипедиста спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а право двигаться по правому краю проезжей части ему не предоставляет.
Ссылка жалобы на то, что протокол об административном правонарушении и постановление не читаемые, не влечет отмену судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его подпись, подпись должностного лица, составившего протокол. Кроме того, Козловский С.Г. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания относительно не читаемости изложенных в них сведений, однако, данным правом не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Козловского С.Г. к административной ответственности за управление велосипедом на проезжей части при наличии с правой и левой сторон велосипедных дорожек. Подписывая указанное постановление, Козловский С.Г. указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.
Поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении Козловского С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда и решения судьи Пермского краевого суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Козловского С.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Козловскому С.Г. в пределах санкции ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Козловского С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.09.2017, судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловского Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Козловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка