Постановление Калининградского областного суда от 20 июля 2018 года №4А-287/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-287/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Слуцкого Николая Николаевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 марта 2018 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Слуцкого Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 марта 2018 года Слуцкий Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Слуцкого Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 июня 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 июня 2018 года жалоба принята к рассмотрению. Дело в отношении Слуцкого Н.Н. поступило в Калининградский областной суд 27 июня 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу вынесенное по делу постановление подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов усматривается, что 30 декабря 2017 года в 12 час. 35 мин. Слуцкий Николай Николаевич, управляя транспортным средством марки "Ленд Ровер" с регистрационным номером N, на улице Пролетарской 15-19 в г. Калининграде допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген" с регистрационным номером N под управлением потерпевшего Ю. Покинув место ДТП после столкновения, Слуцкий Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина водителя в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 13 февраля 2018 года (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2017 года (л.д. 5), объяснениями потерпевшего Ю. от 30 декабря 2017 года (л.д. 6), объяснениями Слуцкого Н.Н. от 05 февраля 2018 года (л.д. 17), объяснениями свидетеля Я. от 13 февраля 2018 года (л.д. 18), протоколом судебного заседания мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 марта 2018 года (л.д. 72-75), дефектной ведомостью от 12 января 2018 года N (л.д. 86), протоколом судебного заседания мирового судьи от 29 марта 2018 года (л.д. 89-92).
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Слуцкого Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 вышеназванного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда при рассмотрении дела не были соблюдены нормы процессуального права, предусмотренные ГПК РФ, не влекут признания решения судьи от 13 июня 2018 года незаконным, поскольку при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении судьи руководствуются процессуальными нормами, предусмотренными КоАП РФ, а именно главой 30 названного Кодекса.
Ссылка Слуцкого Н.Н. на то, что при рассмотрении данного дела не был доказан факт дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были заявитель и потерпевший Ю., опровергается собранными по делу доказательствами. Согласно пояснениям самого Слуцкого Н.Н., 30 декабря 2017 года он, управляя транспортным средством марки "Ленд Ровер" с регистрационным номером N, двигался по улице Пролетарской в г. Калининграде в сторону рынка. На расстоянии около 20 м от перекрестка улиц Черняховского и Пролетарской заявитель начал пропускать перед собой автомобиль, выезжающий со стояночного места, и, обеспечивая пространство для его маневра, стал медленно двигаться задним ходом, пока не сработал парковочный датчик. После этого заявитель прекратил движение, вышел из автомобиля и направившись к находящемуся позади транспортному средству марки "Фольксваген" под управлением Ю. Второй водитель настаивал на том, что произошло столкновение и имеются повреждения, в связи с чем необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. Слуцкий Н.Н. на это сообщил, что событие дорожно-транспортного происшествия не произошло, поэтому Ю. при наличии такого желания может вызывать сотрудников ГИБДД самостоятельно. После этого заявитель поставил свой автомобиль марки "Ленд Ровер" на освободившееся стояночное место, а также сфотографировал переднюю часть автомобиля марки "Фольксваген". Ю. вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов и ожидал их приезда, в то время как Слуцкий Н.Н. отправился вместе со своей супругой на рынок. К моменту их возвращения к своему автомобилю ни второго водителя, ни сотрудников ГИБДД на месте происшествия не было.
Указанные пояснения заявителя, данные им 05 февраля 2018 года, сами по себе являются достаточным доказательством факта нарушения им положений ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате происшествия вред причинен только имуществу, водитель обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При этом если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников происшествия, водитель обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место происшествия, предварительно зафиксировав положение транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у его участников, они не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия.
Из содержания объяснений Слуцкого Н.Н. усматривается, что ему было известно о возможном дорожно-транспортном происшествии, второй водитель Ю. настаивал на наличии повреждений транспортного средства, а также вызвал сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах, поскольку у участников происшествия имелись разногласия касательно как самого факта дорожно-транспортного происшествия, так и перечня повреждений транспортных средств, Слуцкий Н.Н. в соответствии с вышеуказанными положениями ПДД РФ был обязан сообщить о произошедшем событии в правоохранительные органы, а перед осуществлением передвижения автомобиля на стояночное место должен был зафиксировать положение транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры. Однако ничего из этого им сделано не было, он самовольно покинул место ДТП, оставив свой автомобиль на стояночном месте, хотя соответствующее разрешение от сотрудников ГИБДД получено не было. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций о том, что Слуцкий Н.Н., не соблюдая положения действующих ПДД РФ, самовольно покинул место ДТП, в то время как вторым водителем уже были вызваны сотрудники правоохранительных органов.
Указание в жалобе на то, что собственник транспортного средства марки "Фольксваген" - Т. - не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, само по себе не свидетельствует о нарушении прав указанного лица. На момент дорожно-транспортного происшествия названным автомобилем управлял привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Ю., который пользовался своими правами, предоставленными ст. 25.2 КоАП РФ. Также по своей сути решение, принятое по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не нарушило какие-либо права и законные интересы собственника автомобиля марки "Фольксваген", а ее не привлечение к участию в деле не повлияло на полноту, всестороннесть и объективность рассмотрения дела. В связи с этим вышеуказанный довод не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Не влечет удовлетворения заявленной жалобы и довод о том, что протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года составлен с существенными недостатками. Действительно, в названном протоколе отсутствует указание на то, что Ю. является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, хотя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевших должны быть указаны в протоколе. Тем не менее, допущенное нарушение не повлияло на правильность принятых по делу постановлений, поскольку Ю. фактически был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, извещался судебными инстанциями о месте и времени судебных заседаний, лично участвовал в судебных заседаниях мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда и пользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ. В связи с этим неуказание на наличие потерпевшего в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года не является основанием для признания вынесенных судебных постановлений незаконными. Также такими основаниями не являются ссылки Слуцкого Н.Н. на неуказание в протоколе на конкретный вид дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного вреда, поскольку в названном протоколе содержится предусмотренная положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ необходимая информация о времени и месте дорожно-транспортного происшествия. Сведения о размере причиненного вреда обязательными не являются, поскольку Слуцкий Н.Н. привлекается к административной ответственности не за само причинение вреда, а за оставление места происшествия. При этой же причине указание заявителя на фактическое отсутствие вреда, причиненного транспортному средству марки "Фольксваген", само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не опровергает факт оставления Слуцким Н.Н. места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о нерассмотренных мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ходатайствах заявителя не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний. В частности, согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от 26 марта 2018 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с рассмотрением судьей Московского районного суда г. Калининграда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля очевидца происшествия М., при этом заявивший ходатайство защитник Минаков Я.Ю. обязался обеспечить явку названного лица в следующее судебное заседание, что им сделано не было. Также в судебном заседании мирового судьи от 29 марта 2018 года ходатайство о допросе вышеуказанного лица заявлено не было, в то время как ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и С., равно как и ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для представления возражений на документы, представленные потерпевшим, были судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Несогласие Слуцкого Н.Н. с отказом в удовлетворении ходатайств само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных норм.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей постановление было вынесено на основании несуществующего доказательства, а именно на основании "справки о ДТП, представленной Ю.", не влечет признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным. Действительно, в постановлении мирового судьи от 29 марта 2018 года имеется указание на такое доказательство как "справка о ДТП", при этом словосочетание "представленную Ю." относится к иному доказательству. В материалах дела не имеется доказательства, поименованного как "справка о ДТП", однако имеется схема места совершения административного правонарушения, которая не указана в списке доказательств, и которая на оборотной стороне имеет заполненный бланк, поименованный "Дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии", содержащий сведения о том, что автомобиль марки "Фольксваген" получил повреждения переднего номера в виде вмятины. Поскольку в постановлении мирового судьи содержится указание на то, что сведения о наличии вмятины на переднем номере отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, не имеется оснований сомневаться в том, что под "справкой о ДТП" в названном постановлении понимается схема места совершения административного правонарушения с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Указание в заявленной жалобе на то, что Ю. в судебных заседаниях мирового судьи от 26 и от 29 марта 2018 года не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Действительно, согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 названного Кодекса, при этом ч. 5 данной статьи предусматривает предупреждение лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку иные собранные по делу доказательства, помимо пояснений, данных потерпевшим в судебных заседаниях мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27.12 вышеназванного Кодекса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наказание Слуцкому Н.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 марта 2018 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Слуцкого Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Слуцкого Николая Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка