Постановление Белгородского областного суда от 28 июня 2018 года №4А-287/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-287/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Панарина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панарина С.Н.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Панарин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 9 месяцев.
В жалобе Панарин С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, утверждает, что транспортным средством не управлял. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые необходимо толковать в его пользу.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панарина С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился суд второй инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Панарин С.Н. 16 декабря 2017 года в 05 часов 55 минут на бульваре Маршала Рокоссовского, в районе д. 31 в г. Москва, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "KIA" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Панариным С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования от 16 декабря 2017 года у Панарина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,511 мг/л. Данный акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки. С его результатами Панарин С.Н. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования, оснований для направления Панарина С.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, в связи, с чем нарушений порядка освидетельствования не усматривается.
Таким образом, действия Панарина С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Панарина С.Н. о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, противоречит материалам дела.
Факт управления Панариным С.Н. автомобилем установлен судебными инстанциями на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми, а также показаниями С. допрошенного в качестве свидетеля, являющегося очевидцем факта управления транспортным средством Панариным С.Н..
При рассмотрении дела судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, не содержит таких сведений и поданная жалоба заявителя.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении жалобы установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Другие процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу так же составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены.
Ссылки в жалобе заявителя на отсутствие в процессуальных документах подписей понятых, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов, поскольку составление процессуальных документов производилось с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела и подтверждает согласие Панарина С.Н. с результатами освидетельствования.
При таких обстоятельствах, утверждения заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доказательства, в том числе и приобщенные Панариным С.Н., получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины.
По сути, жалоба Панарина С.Н., направлена на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Панарина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панарина С.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка