Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-286/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-286/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
ГАЛЫГИНОЙ Ольги МихайловныДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Галыгиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14 ноября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2019, Галыгина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В надзорной жалобе Галыгина О.М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, или ввиду малозначительности совершенного деяния, мотивируя тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по нему было проведено административное расследование; ей не было известно о произошедшем ДТП; полагает, что судом должна была быть назначена судебная авто-трассологическая экспертиза; имеющиеся в материалах дела фотографии обстоятельства совершения административного правонарушения не подтверждают; считает также, что имеются основания для признания совершенного ею правонарушения малозначительным; просит учесть, что транспортное средство необходимо ей для осуществления трудовой деятельности, связанной с благотворительностью.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с положениями абз.4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу положений п. 2.6.1 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Галыгина О.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Факт административного правонарушения и виновность Галыгиной О.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копиями: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД ФИО4, письменных объяснений Галыгиной О.М., ФИО5, фотоматериалами, и другими материалами дела, которые получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных повреждений на транспортных средствах, указанные в справке о ДТП, свидетельствуют о том, что Галыгина О.М. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП, не выполнив требования ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Галыгиной О.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Галыгиной О.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Доводы Галыгиной О.М. о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи служить не могут.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, а применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оставление при изложенных выше обстоятельствах Галыгиной О.М. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания Галыгиной О.М. были учтены судом в полной мере, оснований для его смягчения не имеется.
Довод Галыгиной О.М. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ дежурным деж. части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление не осуществлялось, то есть фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Галыгиной О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Галыгиной О.М. о том, что она не знала о произошедшем ДТП и у неё не было умысла на оставление места ДТП, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была назначена и проведена судебная авто-трассологическая экспертиза также был предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Следует отметить, что, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства совершенного Галыгиной О.М. административного правонарушения, не прибегая к помощи специалиста, обладающего специальными познаниями.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для Галыгиной О.М. свете установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей предыдущих инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судебные акты надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галыгиной О.М. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14 ноября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галыгиной Ольги Михайловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
