Постановление Самарского областного суда от 26 марта 2019 года №4А-286/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 4А-286/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кокинаса Александра Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 13.04.2018г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 13.04.2018г. Кокинас А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2018г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кокинас А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановление и решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным; видеозапись, выполненная свидетелем, является ненадлежащим доказательством; полагает, что место совершения правонарушения протоколом об административном правонарушении не установлено, в результате чего невозможно установить подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.12.2017г. в 01 час 50 минут на ул.Чернореченская, 8 корпус 8 в г.Самаре Кокинас А.В., являясь водителем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кокинасом А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СН 001762 от 27.05.2018 года, из которого следует, что Кокинас А.В., управлявший транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 418679 от 30.12.2017г., согласно которому Кокинас А.В. отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 102859 от 30.12.2017г., согласно которому Кокинас А.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 63 АК 721551 от 30.12.2017г. (л.д.6); показания, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах поступления информации об управлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак N, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, выявления у Кокинаса А.В. признаков опьянения, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, составления и оформления материалов за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 об управлении водителем с признаками опьянения транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак N, о ведении видеозаписи управления нетрезвым водителем транспортным средством и передаче данной информации инспекторам ДПС; видеозапись с видеофайлами, на которых зафиксированы факт управления Кокинасом А.В. автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак N, а также выполненные инспектором ДПС в отношении Кокинаса А.В. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кокинаса А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Кокинасу А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Населенный пункт в котором совершено правонарушение судебные инстанции установили на основании всех, приобщенных к материалам дела вышеперечисленных протоколов, которые исключают какие-либо сомнения, в совершения Кокинасом А.В. 30.12.2017г. в 01 час 50 минут в г.Самаре, на ул.Чернореченская, д.8 корпус 8 данного административного правонарушения.
Все процессуальные действия осуществлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, при этом в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о ведении видеосъемки.
Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора выполнено в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Отсутствие в материалах дела указания на происхождение видеозаписи активиста "Ночной патруль" ФИО5, зафиксировавшего факт управления ФИО1 транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак М 002 МУ 163, не свидетельствует о недоказанности управления Кокинасом А.В. транспортным средством, поскольку факт управления Кокинасом А.В. транспортным средством кроме указанной видеозаписи, подтверждается показаниями ФИО5, допрошенного 13.03.2018г. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и 21.06.2018г. судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО5 не оставляют сомнений, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует движение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак N под управлением Кокинаса А.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, так как он ранее, до происшествия, Кокинаса А.В. не знал, неприязненных отношений к заявителю не имел, его пояснения не содержат каких-либо противоречий, согласуются с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, и оснований для оговора не установлено.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись, обоснованно признана судьей районного суда при рассмотрении 05.07.2018г. жалобы на постановление мирового судьи в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и отнесена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам надзорной жалобы, требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены; свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ФИО6 - представителем Кокинаса А.В. ходатайства об исключении из доказательств компакт-диска с видеозаписью, признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств, мировой судья подробно мотивировал в определении от 26.02.2018г. (л.д.32).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности описание объективной стороны правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Кокинасу А.В. именно как к водителю транспортного средства, и если он таковым не являлся, то имел возможность возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания в составленных протоколах, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подобные возражения в процессуальных документах не отразил. В этом случае необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
В этой связи, доводы надзорной жалобы о недоказанности вины заявителя во вмененном административном правонарушении, являются несостоятельными.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Кокинасом А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Кокинас А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кокинаса А.В., рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту его совершения и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в связи возложенными на него постановлением председателя Ленинского районного суда г.Самары от 09.01.2018г. (л.д.14) обязанностями в период отсутствия мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области к территориальной подсудности которого относится адрес: г.Самара, ул.Чернореченская, 8 корпус 8.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушение мировым судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.29.6 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного постановления, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год; нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания за совершенное административное правонарушение не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кокинаса А.В., не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13.04.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 05.07.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кокинаса А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Кокинаса А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения районного судьи.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 11.04.2018г., а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018г. Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 13.04.2018г. Однако в решении районного судьи датой его вынесения указано 11.04.2018г., в связи с этим указанное судебное решение подлежит уточнению в части даты вынесения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кокинаса Александра Валерьевича уточнить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 13.04.2018г., в остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2018г. и постановление и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 13.04.2018г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кокинаса Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка