Постановление Ленинградского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-286/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 4А-286/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Никонорова Алексея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 27 декабря 2017 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Никонорова Алексея Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 27 декабря 2017 года Никоноров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Никоноров А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования; недопустимость доказательств; применения мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых, которые мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрашивались; нарушение требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ; нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 21 августа 2017 года в 10 часов 25 минут на 65 км автодороги А-120 "Южное полукольцо" в районе пос. Большое Гатчинского района Ленинградской области Никоноров А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Никонорова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2017 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила 0,987 мг/л., с результатами которого Никоноров А.В. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2017 года; показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никоноров А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Никонорову А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Никонорова А.В. в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Никонорова А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632766.
При этом употребление Никоноровым А.В. лекарственных препаратов не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Никонорова А.В. понятые отсутствовали, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Как следует из представленных материалов, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Никонорову А.В. в присутствии двух понятых: <данные изъяты>, персональные данные и подписи которых содержатся в процессуальных документах.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Никоноров А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.
В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи городского суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.
То обстоятельство, что понятые <данные изъяты> не были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были вручены Никонорову А.В., опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что Никоноров А.В. был ознакомлен с протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, получил копии указанных документов, удостоверив данный факт собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 27 декабря 2017 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Никонорова Алексея Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никонорова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка