Постановление Белгородского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-286/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-286/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Болотских А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Западного округа г.Белгорода от 14 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Болотских Андрея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Болотских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Болотских А.А. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала и рассмотрении дела по существу.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июля 2017 года в 09 часов 05 минут водитель Болотских А.А., управляя транспортным средством "Ауди А4" государственный регистрационный знак N рус, на 613 км + 100 м автодороги ФАД Крым в Ивнянском районе Белгородской области, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 174 км/ч, превысил установленную скорость движения на 84 км/ч.
Факт совершения Болотских А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); показаниями прибора "Бинар" (л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС (л.д.8), другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей фиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств подтверждается свидетельством о поверке, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек (л.д. 7).
Довод жалобы Болотских А.А. о нарушении его права на защиту и не предоставлении адвоката при составлении административного материала является необоснованным и опровергается материалами дела.
В имеющейся в материалах дела расписке Болотских А.А. указал "В соответствии со ст.51 Конституции РФ, права ясны, нуждаюсь в помощи адвоката при рассмотрении дела по существу. При составлении административного материала, в данный момент, в услугах адвоката не нуждаюсь, ходатайств сейчас нет" (л.д. 2).
Что касается указания Болотских А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что ему нужен представитель, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что привлекаемое лицо не было лишено возможности давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и указывать о своем желании воспользоваться юридической помощью, однако указанное право подлежит реализации на последующих стадиях производства по делу, а именно при рассмотрении дела по существу.
По ходатайству Болотских А.А. дело передано для рассмотрения по существу по месту его жительства мировому судье судебного участка N3 Западного округа г.Белгорода. Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Мотивированные выводы судьи районного суда изложены в соответствующем решении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Болотских А.А. в его совершении.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Западного округа г.Белгорода от 14 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Болотских Андрея Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка