Постановление Владимирского областного суда от 25 декабря 2018 года №4А-286/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-286/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Неприной Екатерины Ивановны на решение судьи Владимирского областного суда от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Александра Николаевича,
установил:
постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10.07.2018 г. Лопатин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 02.10.2018 г., постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10.07.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Неприна Е.И. просит решение судьи областного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе постановление судьи городского суда. Ставит под сомнение приведенный в решение анализ собранных по делу доказательств. Полагает, что вынесенное 02.10.2018 г. решение позволяет Лопатину А.Н. избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Лопатин А.Н., Зворыкина Д.Э., уведомленные о подаче жалобы, в установленный срок возражений на неё не представили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее также - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10.07.2018 г. Лопатин А.Н. признан виновным в том, что он 19.08.2017 г. в 10 часов 20 минут на ****, управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ****, под управлением Неприной Е.И. и совершил с ним столкновение. В результате чего здоровью пассажира автомобиля "Мазда 3" Зворыкиной Д.Э. причинен легкий вред здоровью.
Судья Владимирского областного суд, отменяя постановление судьи городского суда от 10.07.2018 г. и прекращая производство по делу, указал, что вывод судьи районного суда не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и пришел к выводу о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу Лопатина А.Н.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Лопатина А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имели место 19.08.2017 г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Производство по делу в отношении Лопатин А.Н. прекращено.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Кроме того, положениями статей 30.7 и 30.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, когда они не вступили в законную силу. Аналогичной нормы об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, когда этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление по делу, невозможно, и поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, недопустим. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Доводы жалобы Неприной Е.И., сводятся к утверждению о наличии в действиях Лопатина А.Н. состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Владимирского областного суда от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Неприной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка