Постановление Смоленского областного суда от 23 августа 2018 года №4А-286/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-286/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой Базылева Владимира Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 05 марта 2018 года и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года, Базылев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В настоящей жалобе Базылев В.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Базылев В.С., являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты> гос. рег. знак N, 09 сентября 2017 года в 23 час. 45 мин. в д. Упино Хиславичского района Смоленской области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Базылев В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Базылеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил, инспектором ГИБДД было предложено Базылеву В.С. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Базылева В.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Базылевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Михальченкова К.О. и Исакова В.Н., допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозаписью.
Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не имеется.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
От подписей в протоколах Базылев В.С. отказался, о чем в них имеются соответствующие отметки инспектора, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Базылеву В.С. с использованием видеозаписи, на которой отражено содержание и полнота совершенных процессуальных действий в отношении Базылева В.С.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Базылеву В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Позиция, изложенная в жалобе, о том, что Базылев В.С. не управлял транспортным средством, является не состоятельной, объективных сведений, подтверждающих факт того, что Базылев В.С. находился на пассажирском месте в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Базылева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Базылева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела состоялось 05 марта 2018 года, в этот же день оглашена резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности. Мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, было изготовлено судьей 06 марта 2018 года.
С учетом изложенного, датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 06 марта 2018 года, а не день объявления его резолютивной части, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат изменению.
Кроме этого, из решения судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года следует исключить указание на то, что оно окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, поскольку данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, и правомочны пересматривать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов председатель верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Базылева Владимира Сергеевича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 05 марта 2018 года и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года, вынесенные в отношении Базылева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:
считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области 06 марта 2018 года;
исключить из резолютивной части решения указание на то, что решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка