Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года №4А-286/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-286/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу начальника отделения административных расследований Ямало-Ненецкой таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Зубкова С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 июля 2018 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи Новый Уренгой 2 класса Новоуренгойского почтамта УФПС ЯНАО Шульц Л.О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи Новый Уренгой 2 класса Новоуренгойского почтамта УФПС ЯНАО Шульц Л.О., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Зубков С.М., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение Новоуренгойского городского суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы Зубков С.М. указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Шульц Л.О. состава административного правонарушения являются необоснованными; положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ не закреплено, за какими конкретно обязательными требованиями, требованиями каких конкретных законов, нормативно-правовых актов РФ осуществляется государственный контроль, что предполагает, что контроль осуществляется государственными органами за исполнением обязательных требований всех действующих Федеральных законов, нормативно-правовых актов РФ, в том числе за исполнением обязательных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, представление, внесенное в целях предотвращения совершения новых аналогичных правонарушений, является мероприятием по профилактике нарушений обязательных требований и относится к обязанности государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением лицами обязательных требований действующего законодательства, в том числе об административных правонарушениях, что в свою очередь свидетельствует о том, что такой контроль является видом государственного контроля, предусмотренного Федеральным законом N294-ФЗ.
Кроме этого, заявитель указывает, что, несмотря на нахождение в отпуске в момент получения представления, Шульц Л.О. имела возможность представить информацию о его выполнении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шульц Л.О., извещенная в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представила.
Изучив постановленные по делу судебные решения и доводы жалобы, прихожу к следующему.
За непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением ряда статей КоАП РФ, статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шульц Л.О. мировой судья, с которым обоснованно согласился судья Новоуренгойского городского суда, указал, что административная ответственность за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ст.19.6 КоАП РФ.
С выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Шульц Л.О. вменялось совершение бездействия, которое выразилось в непредставлении в таможню в срок до 28 мая 2018 года информации о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
Должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни действия Шульц Л.О. квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ.
Между тем, ответственность за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ст.19.6 КоАП РФ.
При этом представление и.о.заместителя начальника Ямало-Ненецкой таможни от 16 апреля 2018 года вынесено не при осуществлении контрольной или надзорной деятельности, а при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Санкция статьи 19.6 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 19.7 КоАП РФ, в этой связи оснований для переквалификации не имеется.
Кроме этого, согласно материалам дела в период с 12 апреля по 15 мая 2018 года Шульц Л.О. находилась в ежегодном отпуске (л.д.51), что свидетельствует о невозможности исполнения ею в указанный период времени должностных обязанностей и отсутствии возможности исполнения представления должностного лица Ямало-Ненецкой таможни.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 26 июля 2018 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отделения почтовой связи Новый Уренгой 2 класса Новоуренгойского почтамта УФПС ЯНАО Шульц Л.О., оставить без изменения, а жалобу начальника отделения административных расследований Ямало-Ненецкой таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Зубкова С.М., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка