Постановление Новгородского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-286/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-286/2018
Мировой судья - Вантурин Э.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-286
г. Великий Новгород 12 ноября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Д.О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2018 года о привлечении
Д.О.С., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
03 апреля 2018 года старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении водителя Д.О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что 20 марта 2018 года в 20 час. 20 мин. у дома N112 на ул. Большая Московская в г. Великий Новгород Д.О.С., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль N2, государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2018 года Д.О.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе Д.О.С. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на имеющиеся по делу противоречия, которые не были устранены мировым судьей, и на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, в частности, не были вызваны и допрошены должностные лица ГИБДД, проводившие процессуальные действия, а также свидетели.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 20 марта 2018 года в 20 час. 20 мин. у дома N112 на ул. Большая Московская в г. Великий Новгород водитель Д.О.С., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль N2, государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Д.О.С. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Д.О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 03 апреля 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 23 марта 2018 года; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 23 марта 2018 года; письменными объяснениями О.О.М. от 23 марта 2018 года; письменными объяснениями К.Д.В. от 29 марта 2018 года; письменными объяснениями Д.О.С. от 28 марта 2018 года, из которых следует, что при движении задним ходом водитель Д.О.С. совершил наезд на автомобиль N2, в ходе визуального осмотра автомобиля N2 после столкновения им были обнаружены незначительные повреждения (размером около 3-5 см) на данном автомобиле. Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Д.О.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Д.О.С. о наличии в составленных инспекторами ГИБДД документах и письменных объяснениях О.О.М. противоречий в части указания места совершения административного правонарушения и номера государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Так, протокол об административном правонарушении (л.д. 4) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) содержат в себе данные о месте совершения Д.О.С. административного правонарушения: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом N112. В письменных объяснениях О.О.М. (л.д. 10) и очевидца дорожно-транспортного происшествия К.Д.В. (л.д. 12) также имеется указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вышеназванному адресу.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Таким образом, составление уполномоченным должностным лицом в рамках проведения административного расследования процессуальных и иных документов, фиксирующих противоправное деяние конкретного лица, по месту выявления административного правонарушения прямо предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае административное правонарушение было выявлено по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д.19. Местом вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) и составления схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) указан тот же адрес, что соответствует установленным ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ требованиям.
При этом ошибочное указание в схеме дорожно-транспортного происшествия в качестве места совершения административного правонарушения адреса, по которому административное правонарушение было выявлено, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия составляется с целью установления его механизма и ее наличие либо отсутствие на квалификацию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.
Вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись мировым судьей при рассмотрении дела.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину Д.О.С., которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом и не вызывающими сомнений.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей не вызывались и не допрашивались в судебном заседании сотрудники ГИБДД, а также свидетели, не может быть принято во внимание, так как очевидец дорожно-транспортного происшествия К.Д.В. давал письменные объяснения сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предупреждался, его показания мировым судьей при рассмотрении дела исследовались, им дана правовая оценка, также как дана оценка составленным должностными лицами ГИБДД в рамках настоящего дела процессуальным документам и оформленному инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> рапорту, в связи с чем, отсутствие их допроса при рассмотрении дела не повлекло неполноту установленных обстоятельств. Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательный вызов вышеуказанных лиц при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, Д.О.С. не заявлялось.
Изложенные в жалобе Д.О.С. доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Действия Д.О.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Д.О.С. указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, Д.О.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Д.О.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Д.О.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2018 года в отношении Д.О.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка