Постановление Владимирского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-286/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-286/2017
 
г.Владимир 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу привлекаемого лица Гордеева А.С. и его представителя Домниной Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гордеева А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2017 года, Гордеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд Гордеев А.С. и его представитель Домнина Г.А. указывают на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица для составления протокола и внесения в него изменений. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона. Считают, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование. Приводят доводы о том, что медицинское освидетельствование и химико-токсикологические исследования проведены с нарушением требований закона. Отмечают, что на судебные заседания, назначенные на 10.04.2017 года и 18.04.2017 года, Гордеев А.С. не был надлежащим образом извещен. Обращают внимание на то, что Муромским городским судом нарушена процедура принятия решения. По мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отказал привлекаемому лицу об отложении рассмотрения дела на время его болезни, поскольку суду были представлены сведения о наличии заболевания у привлекаемого лица. На основании изложенного, просят обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела **** в 00 час. 55 мин. у **** Гордеев А.С., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мерседес МL 320», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****; справкой о результатах химико-токсилкологических исследований от ****, согласно которой в биологическом объекте Гордеева А.С. имеются наркотические вещества тетрагидроканнабинол и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гордеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Гордееву А.С. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также содержит все необходимые данные, составлен соответствующим должностным лицом и им подписан.Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, являются не состоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемое лицо направлено в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Гордеев А.С. подписал и указал, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о нарушении требований закона при проведении химико-токсикологического исследования объективно ничем не подтвержден, так как материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение порядка отбора и представления биологической среды для химико-токсикологического исследования. Таким образом, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н.
Кроме того, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование привлекаемого лица на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты необходимых исследований отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что Гордеев А.С. находился в состоянии наркотического опьянения.
Вопреки доводам жалобы ненадлежащее извещение привлекаемого лица о судебных заседаниях, назначенных на 10.04.2017 и 18.04.2017, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.68).
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Гордееву А.С. об отложении рассмотрения дела на время его болезни, являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела копия справки не свидетельствует о невозможности участия привлекаемого лица в судебном заседании 8 июня 2017 года по состоянию здоровья. Учитывая, что Гордеев А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание содержание ходатайства относительно того, чтобы не рассматривать дело до его выздоровления, непредоставление привлекаемым лицом доказательств невозможности явки в судебное заседание 8 июня 2017 года по состоянию здоровья, вывод судьи городского суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, является правильным.
Кроме того, в судах обеих инстанций интересы Гордеева А.С. во всех судебных заседаниях представляли защитники - Домнина Г.А. и Рузанова Т.А., оснований полагать о нарушении права привлекаемого лица на судебную защиту не имеется.
Нельзя согласится с тем, что судья районного суда не рассмотрел апелляционную жалобу представителя Домниной Г.А., поскольку указанное обстоятельство опровергается содержанием решения Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2017 года, из которого следует, что она также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ее доводы получили надлежащую оценку, основанную на нормах закона.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителей, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Гордеева А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гордееву А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гордеева А. С. - оставить без изменения, жалобу Гордеева А.С. и его представителя Домниной Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка