Постановление Курского областного суда от 30 ноября 2017 года №4А-286/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-286/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. от 10 мая 2017 года N, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 06 июня 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 21 июля 2017 года, вынесеные в отношении генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. от 10 мая 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 06 июня 2017 года и решением судьи Курского областного суда от 21 июля 2017 года, генеральный директор ОАО "Курскхлеб" Лопатин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В протесте первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. ставится вопрос об отмене постановления и вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено по делу, согласно приказу от 07.04.2017 года N Мальцев А.В. был уволен с должности водителя-экспедитора ОАО "Курскхлеб" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного письменного заявления от 24.03.2017 года.
В п.4.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с Мальцевым А.В. указано, что выплата расчета при увольнении водителей-экспедиторов оформляется расходным кассовым ордером и производится из кассы предприятия.
10 апреля 2017 года работник ОАО "Курскхлеб" обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением по вопросу непредставления работодателем расчета при увольнении.
Государственной инспекцией труда в Курской области на основании распоряжения N от 11.04.2017года заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области Семенихиной Т.С. по адресу: <адрес>, ОАО "Курскхлеб" была проведена внеплановая документальная проверка по заявлению работника ОАО "Курскхлеб" Мальцева А.В. по вопросу невыплаты сумм причитающихся при увольнении.
В ходе проверки установлено, что к выплате при увольнении Мальцеву А.В. полагалось 18909,17 руб., в том числе заработная плата за апрель и компенсация за дни неиспользованного отпуска.
В день увольнения 07 апреля 2017 года заработная плата за март, апрель и компенсация за дни неиспользованного отпуска работнику выплачена не была.
Выплата заработной платы за вторую половину марта 2017 года в сумме 13680,85 руб. была произведена Мальцеву А.В. 10.04.2017 года путем перечисления на заработный счет, то есть заработная плата за вторую половину марта 2017 года как часть сумм, причитающихся Мальцеву А.В. при увольнении, была выплачена Мальцеву А.В. после увольнения 07.04.2017 года, чем нарушены требования ст.140 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора); данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2017 года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.05.2017 года с отметкой о направлении генеральному директору ОАО "Курскхлеб" Лопатину Н.С.; распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 11.04.2017 года; трудовым договором N от 27.05.2010 года; приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с Мальцевым А.В. от 07.04.2017 года, а также иными материалами дела.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество не выплатило в установленный срок заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в рамках трудовых отношений, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а поэтому генеральный директор ОАО "Курскхлеб" Лопатин Н.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С., прокурор в протесте указывает, что с требованием о расчете Мальцев А.В. обратился к работодателю 10.04.2017 года, то есть в день фактической выплаты сумм, причитающихся при увольнении, а не в день увольнения 07.04.2017 года.
Однако, материалы дела об административном правонарушении опровергают данное утверждение.
С приказом о прекращении трудового договора с работником N от 07.04.2017 года работник Мальцев Н.В. был ознакомлен работодателем под роспись в день увольнения - 07.04.2017 года (<данные изъяты>).
Как следует из письменного заявления Мальцева Н.В. от 07.04.2017 года, копия которого представлена самим работодателем, работник непосредственно в день увольнения 07.04.2017 года обратился к генеральному директору ОАО "Курскхлеб" Лопатину Н.С. с заявлением об удержании стоимости невозвращенной спецодежды из заработной платы (<данные изъяты>).
10 апреля 2017 года Мальцев А.В. обратился с письменным заявлением к Руководителю Государственной инспекцией труда в Курской области Шевелеву П.С., где указал, что в день увольнения 07.04.2017 года работодателем ему на руки была выдана трудовая книжка, а расчет произведен не в полном объеме. Просит провести проверку по данному факту и прилагает копию трудовой книжки, выданную ему работодателем 07.04.2017 года (<данные изъяты>).
В такой ситуации доводы протеста о том, что за расчетом Мальцев Н.В. обратился 10.04.2017 года и незаконности привлечения руководителя работодателя к административной ответственности за не выплату в установленный срок сумм, причитающихся при увольнении, нельзя признать обоснованными.
Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области и состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. от 10 мая 2017 года N, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 06 июня 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка