Постановление Новгородского областного суда от 07 декабря 2017 года №4А-286/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-286/2017
Мировой судья - Трифонова Ю.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-286
Великий Новгород 07 декабря 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Сверчков В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2017 года о привлечении
Сверчков В.Н., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
27 октября 2016 года в отношении водителя Сверчков В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 27 октября 2016 года в 00 час. 10 мин. Сверчков В.Н. у <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2017 года Сверчков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Сверчков В.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; отмечает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, который в соответствии с распоряжением от 28 февраля 2017 года об отмене доверенности не имел права участия в судебном заседании, в связи с чем нарушено его право на участие в деле и на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Сверчков В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения Сверчков В.Н. в состоянии алкогольного опьянения 27 октября 2016 года в 00 час. 10 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 27 октября 2016 года, талона с результатами освидетельствования от 27 октября 2016 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 27 октября 2016 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 27 октября 2016 года, протокола о задержании транспортного средства <...> от 27 октября 2016 года.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сверчков В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Сверчков В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сверчков В.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,407 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. <...>).
Утверждение Сверчков В.Н. о том, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Сверчков В.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов следует, что Сверчков В.Н. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от 21 января 2017 года со сроком действия три года уполномочил ИАЕ, ДЕА на представление его интересов. Представленная доверенность отвечает требованиям закона, содержит полномочия ИАЕ на представление интересов Сверчков В.Н. в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ИАЕ полномочий защитника у мирового судьи не имелось.
Приложенное к настоящей жалобе распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ИАЕ и ДЕА, не свидетельствует о нарушении права Сверчков В.Н. на защиту, поскольку об отмене ранее выданной доверенности последний мирового судью не информировал, данные о том, что его интересы будет защищать иное лицо, не сообщил, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представлял. Не сообщил об отзыве доверенности и участвовавший при рассмотрении дела ИАЕ
Кроме того, согласно распоряжению об отмене доверенности, Сверчков В.Н. нотариусом было разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ, в соответствии с которой он обязан известить об отмене доверенности N <...> от 21 января 2017 года органы, для представления в которых нотариусом была дана отменяемая настоящим распоряжением доверенность. Однако указанная обязанность Сверчков В.Н. выполнена не была.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске ИАЕ к участию в деле для осуществления защиты Сверчков В.Н., у мирового судьи не было.
Указание на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в 15 час. 30 мин. 17 марта 2017 года Сверчков В.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной лично Сверчков В.Н. секретарем судебного заседания ИАВ по телефону <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, <...> мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сверчков В.Н. о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Сверчков В.Н. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Сверчков В.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2017 года в отношении Сверчков В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка