Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 года №4А-286/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 4А-286/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Седойкина С.М., защитника Яшина М.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшина Михаила Игоревича, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года, Яшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл защитник просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Указывает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением Яшина М.И. и направления его на медицинское освидетельствование. Материалы дела не содержат зафиксированных признаков нахождения Яшина М.И. в состоянии опьянения. Судья городского суда незаконно сослался в решении на то обстоятельство, что у Яшина М.И. имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Имеющаяся видеозапись свидетельствует о нарушениях при составлении административных документов. Факт отказа Яшина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения. Яшину М.И. не были разъяснены его права и обязанности. Считает необоснованным вывод судьи городского суда о том, что по делу был нарушен порядок проведения освидетельствования Яшина М.И.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
11 декабря 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года
N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ДПС является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 июня 2017 года в 19 часов 00 минут Яшин М.И. около дома по <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной Mazda <...> (государственный регистрационный знак ), с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства и вина Яшина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2017 года , протоколом об отстранении Яшина М.И. от управления транспортным средством от 09 июня 2017 года , актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2017 года , протоколом о направлении Яшина М.И. на медицинское освидетельствование от 09 июня 2017 года , показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2., рапортом инспектора ДПС ГИБДД, другими материалами дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании, видно, что ими была получена информация о потреблении Яшиным М.И. наркотических средств и управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. 09 июня 2017 года в 19 часов 00 минут во время несения службы увидели автомашину Mazda <...> (государственный регистрационный знак ) под управлением Яшина М.И. Поехали за ним и остановили его автомашину. Поскольку у Яшина М.И. имелись признаки опьянения, и был отрицательный результат освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, Яшин М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение у Яшина М.И. не установлено.
Вместе с тем, в связи с наличием у инспектора ДПС ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства Яшин М.И. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 указанных Правил Яшину М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе "Пройти медицинское освидетельствование" Яшин М.И. собственноручно указал: "Не согласен".
Из материалов дела видно, что направление Яшина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении Яшина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела.
В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указаны все необходимые сведения, относящиеся к обстоятельствам совершения Яшиным М.И. административного правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
В протоколе о направлении Яшина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления его на медицинское освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении видно, что Яшину М.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Судья городского суда правильно указал в своем решении, что акт медицинского освидетельствования Яшина М.И. на состояние опьянения от 09 июня 2017 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4. При этом судьей в этой части также приведены мотивы принятого решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции ФИО2. и ФИО1., находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившие административное правонарушение, заинтересованы в исходе дела не имеется.
Мировой судья и судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яшина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено. Административное наказание назначено Яшину М.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшина Михаила Игоревича оставить без изменения, жалобу Седойкина С.М., защитника Яшина М.И. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка