Постановление Самарского областного суда от 06 мая 2014 года №4А-286/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 4А-286/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 6 мая 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернышова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 09.01.2014 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.12.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Чернышова Ю.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 09.01.2014 Чернышов Ю.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.02.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чернышов Ю.А., отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что он был задержан сотрудником ДПС при употреблении алкогольных напитков в припаркованном около дома автомобиле; считает сотрудников ДПС заинтересованными в исходе дела, а представленную ими видеозапись не подтверждающей факт управления им транспортным средством; ссылается на нарушение мировым судьей его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие; считает дело рассмотренным районным судом с обвинительным уклоном, поскольку, не допросив инспектора ДПС и не обозревая видеозапись правонарушения, суд пришел к выводу о доказанности его виновности, допустив в решении формулировку «правонарушитель»; просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу об административном правонарушении, Чернышов Ю.А. 07.12.2013 в 23 часа 20 минут около дома ... , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Чернышов 07.12.2013 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Освидетельствование Чернышова было проведено с использованием технического средства измерения - PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 29.08.2013. В результате освидетельствования у Чернышова установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 510 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Вина Чернышова Ю.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 07.12.2013 об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО1 и результатами видеозаписи, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Чернышова Ю.А. о том, что транспортным средством он не управлял, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Чернышову были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в графе «объяснения» он поставил лишь подпись, тем самым не отрицая факта управления транспортным средством.
Как следует из пояснений опрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО1, 07.12.2013 он совместно с ИДПС ФИО2 обратил внимание на автомобиль «А», водитель которого выезжал из поселка К*** в сторону ул.Т***. Проследовав за ним, по громкой связи потребовали остановиться и в ходе проверки документов обнаружили, что водитель Чернышов находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом Чернышов никаких возражений не высказывал.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
Мировым судьей в судебном заседании обозревалась представленная инспектором ДПС ФИО1 видеозапись правонарушения, результаты которой мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством и правомерно положил в основу судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Чернышова состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Впервые заявленные Чернышовым Ю.А. в надзорной жалобе доводы о нарушении мировым судьей его права на защиту, выразившемся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, не состоятельны.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Чернышов был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись на внутренней стороне последнего листа дела. Заявленное Чернышовым посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью обоснованно оставлено
2.
мировым судьей без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
С учетом изложенного, считать нарушенным право Чернышова Ю.А. на защиту оснований нет.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 09.01.2014 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка