Постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2019 года №4А-285/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 4А-285/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Щедрова Романа Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.12.2018 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щедрова Романа Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.12.2018 Щедров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от28.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.12.2018 оставлено без изменения, жалоба Щедрова Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.02.2019, ЩедровР.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.
Для проверки доводов жалобы 26.02.2019 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 04.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.10.2018 в 02:35 на Плехановском тракте, у дома N 8 г. Кунгур водитель Щедров Р.А. управлял автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от30.10.2018, согласно которому у Щедрова Р.А. установлено состояние опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 30.10.2018; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" О. от30.10.2018; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; видеозаписью и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Щедровым Р.А. транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Щедрова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе Щедров Р.А. приводит довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно п.п. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства является правом, а не обязанностью суда.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Щедрова Р.А. о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в определении от 23.11.2018 привел обстоятельства, исключающие необходимость направления дела об административном правонарушении по месту жительства: нахождение доказательств по делу на территории судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, проживание Щедрова Р.А. в пределах одного региона с местом нахождения судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, необходимость сохранения баланса публичных и частных интересов с целью недопущения затягивания судебного разбирательства.
Кроме того, составленные должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии по делу свидетелей и потерпевших, проживающих на территории п. **** Пермского края. Понятые при производстве по делу об административном правонарушении также не участвовали.
Таким образом, определение мирового судьи от 23.11.2018 должным образом мотивировано и обоснованно, доводы заявителя в указанной части правильность выводов мирового судьи не опровергают.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о техническим средствам измерения, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.6 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, инспектор ДПС не проинформировал Щедрова Р.А. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о целостности клейма средства измерения, наличии свидетельства о поверке, опровергаются материалами дела.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2018 указано техническое средство измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора.
Сведения о техническом средстве измерения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке средства измерения Alcotest 6810 29815-08 ARCB-0128 (л.д.6,10).
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что перед освидетельствованием Щедрова Р.А. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС разъяснил Щедрову Р.А. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал целостность средства измерения и наличие свидетельства о поверке.
Довод заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка совершения соответствующего процессуального действия, поскольку исходя из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае применения при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозаписи участие понятых не требуется.
Вопреки доводам жалобы при составлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении Щедрову Р.А. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство Щедров Р.А. удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на незаконность нахождения сотрудников ГИБДД в месте, где был остановлено транспортное средство Щедрова Р.А., на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (п.7 ч.1 ст.2, п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Щедрову Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.12.2018 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щедрова Романа Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка