Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 4А-285/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 4А-285/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Шаминой Н.К., действующей в интересах Киселевой Т.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Татьяны Викторовны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2018 года, Киселева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шамина Н.К. просит об отмене состоявшихся по делу в отношении Киселевой Т.В. судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2018 года в 02:05 часов около дома N 79 по ул. Гая в г. Бузулуке Оренбургской области Киселева Т.В. управляла автомобилем марки LADA-219010, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Киселевой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселевой Т.В. составила 1,365 мг/л.
С результатом проведенного исследования Киселева Т.В. не согласилась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Киселева Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 12 мая 2018 года в 02:30 часов названное лицо отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Киселева Т.В. отказалась, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Киселевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, данными в суде; заключением эксперта от 09 июля 2018 года, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Киселевой Т.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано неверное основание для направления Киселевой Т.В. на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместо несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было расценено судьями обеих инстанций в качестве технической ошибки, допущенной инспектором ДПС ГИБДД при составлении указанного протокола. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется, поскольку судебными инстанциями на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что фактически основанием для направления Киселевой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе заявитель указывает, что Киселева Т.В. не являлась субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла.
Данный довод жалобы своего подтверждения не нашел.
При составлении протоколов Киселева Т.В. указана в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении нее обеспечительных мер, не заявляла. С содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Киселева Т.В. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказалась. С содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Киселева Т.В. также была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписала протоколы без замечаний.
Кроме того судьей второй инстанции обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, каждый в отдельности показали, что в названное время при несении службы ими был остановлен автомобиль "Лада Гранта" под управлением водителя Киселевой Т.В., у которой имелись признаки опьянения. С результатом проведения освидетельствования Киселева Т.В. не согласилась, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.
Показаниям Киселевой Т.В. и показаниям свидетеля защиты ФИО6, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями обеих инстанций дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Киселева Т.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Киселевой Т.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, понятые ФИО7 и ФИО8 в суде подтвердили свое участие при проведении в отношении Киселевой Т.В. обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Киселевой Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Киселевой Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Татьяны Викторовны оставить без изменения, а жалобу защитника Шаминой Н.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
