Постановление Хабаровского краевого суда от 14 мая 2019 года №4А-285/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 4А-285/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Старцевой Т.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 августа 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Старцевой Т. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 августа 2018 года заместитель начальника УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Старцева Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018г. вышеуказанные акты оставлены без изменения.
В жалобе Старцева Т.С. просит постановление должностного лица и решения судей отменить, ссылаясь на отсутствие в её деянии состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся актов не имеется.
Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 августа 2018 года заместителем начальника УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Старцевой Т.С. при осуществлении руководства деятельности УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, связанной с эксплуатацией транспортных средств были нарушены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работникам. Правонарушение выразилось в том, что контролер технического состояния автотранспортных средств ФИО1 не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 года N 287, п.п. 8, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утверждённых приказом Минтранса России от 15 января 2014 N 7, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Старцевой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Старцевой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов о доказанности вины Старцевой Т.С. в совершении описанного выше административного правонарушения. К выводу о виновности Старцевой Т.С. в совершении административного правонарушения должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Аналогичные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие у УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе на дату выявления административного правонарушения обязанности обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении привозок, были тщательно проверены судом первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
При разрешении дела обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Согласно которым обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд).
Утверждение заявителя о том, что вышеуказанное разъяснение вступает в противоречие с нормами п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в редакции по состоянию на дату выявления административного правонарушения и применению в данном случае не подлежит, является несостоятельным субъективным мнением Старцевой Т.С. относительно толкования норм права.
Разъяснения Верховного суда РФ по вопросам судебной практики имеют официальный характер, что вытекает из ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судьи правильно учили вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения норм материального права, что способствовало правильному разрешению дела.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.
Иная судебная позиция, выраженная в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2019 г. по иску УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе к Дальневосточному межрегиональному УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными пунктов 2,3 предписания от 15.08.2018 Nк, на которую ссылается в жалобе Старцева Т.С., не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не имеется.
Факт совершения Старцевой Т.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 августа 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Старцевой Т. С. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка