Постановление Самарского областного суда от 27 марта 2019 года №4А-285/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-285/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Морозова Е.Э. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 04 мая 2018, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 и решение Самарского областного суда от 17 января 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 04 мая 2018 Морозов Е.Э. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018, восстановлен срок обжалования, постановление должностного лица от 04 мая 2018 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 17 января 2019 постановление должностного лица от 04 мая 2018 и решение районного судьи от 21 ноября 2018 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Морозов Е.Э. указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации транспортным средством управлял Западнов С.В. с которым 18 апреля 2018 заключен договор аренды транспортного средства, что также подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, отчетом по счету о поступлении денежных средств за аренду автомобиля в размере 750 рублей, а также пояснениями Западнова С.В. в качестве свидетеля при рассмотрении дела N в Ставропольском районном суде г.Тольятти Самарской области от 26 октября 2018. Просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении списка нарушений Правил дорожного движения по состоянию на 05 октября 2018 усматривается, что Морозов Е.Э. постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19 января 2018, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20).
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 21 апреля 2018 в 14 часов 59 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Морозов Е.Э., ранее на основании постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19 января 2018, привлеченный к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В подтверждение, что Морозовым Е.Э. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: фотоматериал от 21 апреля 2018 полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства IntegraKDD-9752, на котором зафиксировано движение автомобиля Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак N на красный сигнал светофора (л.д.22-28) и информация о привлечении 19 января 2018 Морозова Е.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Морозова Е.Э. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак N является Морозов Е.Э., что не оспаривается в надзорной жалобе.
При рассмотрении жалоб Морозова Е.Э. на принятое постановление о привлечении к административной ответственности, предыдущие судебные инстанции правильно исходили из того, что представленные в подтверждение доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании Западного С.В., так как имеются обоснованные сомнения в достоверности информации изложенной в договоре аренды автомобиля от 18 апреля 2018.
Из представленной копии полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак N, допущен как Западнов С.В., так и собственник транспортного средства Морозов Е.Э. при этом в строке полиса "цель использования транспортного средства" отметка об аренде транспортного средства не проставлена, а представленный в подтверждение арендной платы отчет по счету о поступлении денежных средств в размере 750 рублей от Западного С.В., не подтверждает оплату по договору аренды, так как в строке поступления денежных средств, не указано наименование платежа.
Кроме того, показания Западнова С.В. 26 октября 2018 при рассмотрении дела N в Ставропольском районном суде г.Тольятти Самарской области, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ о том, что 18 апреля 2018 с Морозовым Е.Э. заключил договор аренды транспортного средства Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак N, которым пользовался по июль 2018 года, не являются достаточными доказательствами для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании Западнова С.В. и не исключают владение и пользование данным автомобилем Морозовым Е.Э., поскольку наличие договора аренды транспортного средства от 18 апреля 2018 не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.
В данном случае доводы Морозова Е.Э. о том, что транспортным средством управлял Западнов С.В., правильно расценены судебными инстанциями как желание собственника транспортного средства избежать административной ответственности, поскольку доказательства, представленные в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, являются неубедительными.
При вынесении решений должностным лицом и судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Морозова Е.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 04 мая 2018 и решения районного судьи от 21 ноября 2018, в полном объеме проверены по жалобе Морозова Е.Э. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи областного суда от 17 января 2019 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
Наказание Морозову Е.Э. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 04 мая 2018, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 и решение Самарского областного суда от 17 января 2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Морозова Е.Э. оставить без изменения, надзорную жалобу Морозова Е.Э. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка