Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года №4А-285/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 4А-285/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу защитника Чистоедова Д.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савранчука А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N ... города Якутска Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N ... города Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года Савранчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Чистоедов Д.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Савранчуком А.М. самостоятельно, состояние опьянения не установлено. Также указано на то, что сотрудник ГИБДД на месте должен был провести отбор проб выдыхаемого воздуха у Савранчука А.М. с соблюдением всех положенных процедур, однако, этого сделано не было. Медицинское освидетельствование возможно проведено неуполномоченным лицом, поскольку в акте освидетельствования N ... отсутствует печать врача.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Савранчуком А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савранчука А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Савранчуком А.М. самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя более чем 1,5 часа после медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ... от 28.10.2018 г., 19:30 ч. не опровергает результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт N ... от 28.10.2018 г., 13:36 ч.) и факта управления Савранчуком А.М. транспортным средством.
Вопреки доводу жалобы отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати врача не лишает его доказательственного значения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, на месте должен был провести отбор пробы выдыхаемого воздуха у Савранчука А.М., поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Савранчука А.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Чистоедова Д.В. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N ... города Якутска Республики Саха (Якутия) и.о. мирового судьи судебного участка N ... города Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савранчука А.М. - оставить без изменения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п Р.С. Александрова
Копия верна:
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка