Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 года №4А-285/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-285/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу Хайбулаева Артура Багаутдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г.Махачкалы от 28 августа 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Хайбулаева Артура Багаутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г.Махачкалы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2019 года, Хайбулаев Артур Багаутдинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Хайбулаев А.Б. просит об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, указывает, что процессуальные документы составлены должностным лицом в его отсутствие, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении его жалобы судьей районного суда, не допросил в качестве свидетелей понятых.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июля 2018 года в 18 часов 42 минуты на ФАД Астрахань - Махачкала, 482 км, Хайбулаев А.Б. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 041 ТК 05, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 003374 (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайбулаева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Хайбулаевым А.Б. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Хайбулаеву А.Б. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Утверждение о том, что составление процессуальных документов происходило без его участия, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В связи с отказом Хайбулаева А.Б. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а также и в других процессуальных документах, инспектором дорожно-патрульной службы была сделана запись "от подписи отказался". Отказ Хайбулаева А.Б. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации.
Согласно материалам дела, при применении в отношении Хайбулаева А.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, видеозапись при оформлении административного материала не производилась.
Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.
Изложенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку отсутствие показаний указанных свидетелей в суде не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей в отсутствии Хайбулаева А.Б., несостоятелен.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Хайбулаеву А.Б. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения".
Указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут как не основанный на материалах дела. Личность Хайбулаева А.Б. была установлена инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения, в котором отсутствует информация о месте жительства лица. В связи с чем, данные сведения о месте жительства были записаны со слов самого Хайбулаева А.Б., ответственность за достоверность и полноту которых несет лицо, их сообщившее. Следовательно, уведомление было направлено надлежащим образом по адресу, имеющимся в протоколе об административном правонарушении.
Доводы, указанные в жалобе Хайбулаева А.Б., исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Хайбулаева А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хайбулаеву А.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Ходатайства Хайбулаева А.Б. о вызове и допросе в качестве свидетелей Юкаева М.И., Максудова А.М., Магомедова А.М., Магомедова С.М., Магомедова И.М. и Хайбулаева М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются.
Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.5 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Положения ст.ст.30.16 - 30.19 КоАП РФ не предусматривают возможности при пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений установления иных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, за исключением тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и были ими установлены при рассмотрении дела. На данной стадии судебного процесса проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г.Махачкалы от 28 августа 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Хайбулаева Артура Багаутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хайбулаева А.Б. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка