Постановление Смоленского областного суда от 31 августа 2018 года №4А-285/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-285/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Белогурова Сергея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 1 июня 2018 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области, Белогуров С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В настоящей жалобе Белогуров С.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2018 года на 397 км + 950 м автомобильной дороги Брянск-Смоленск Белогуров С.Л. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), Белогурову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белогурову С.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии понятых.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белогуров С.Л. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Белогуровым С.Л. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Белогурова С.Л., влекущих его прекращение, не установлено. Требование должностного лица о прохождении Белогуровым С.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Ссылки в жалобе на нахождение у Белогурова С.Л. на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что транспортное средство является единственным источником дохода, нельзя признать состоятельными, поскольку документально ничем не подтверждено, и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, наказание назначено Белогурову С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Утверждение заявителя о том, что Белогуров С.Л. был участником ДТП, в результате которого им были получены травмы, и в том состоянии не понимал, что происходит и не мог объективно оценивать ситуацию, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств нахождения Белогурова С.Л. в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Кроме того, как усматривается из постановления, Белогуров С.Л. свою вину в совершении правонарушения признал. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белогурова С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Также довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался инспектор ГИБДД, второй участник ДТП, является необоснованным, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, необходимости в его вызове и допросе мировой суд при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не усмотрел.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья и районный судья правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Белогурова С.Л. в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях Белогурова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Действия Белогурова С.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Белогурова С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белогурову С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 1 июня 2018 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Белогурова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка