Постановление Томского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-285/2017

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 4А-285/2017
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-285/2017
 
28 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Морева М. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2016, вынесенные в отношении Морева М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.07.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016) Морев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 27.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе (поданной по иным основаниям) защитник Морева М.В. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что описание вменяемого Мореву М.В. административного правонарушения не соответствует административному правонарушению, закрепленному диспозицией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что действия (бездействия) Морева М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что неправильное оформление материалов дела об административном правонарушении привело к невозможности рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями названного Кодекса.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Морева М.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16.04.2016 Морев М.В. управлял транспортным средством - мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Р.Люксембург, 57 в г. Томске в 21 час. 05 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 518413 от 16.04.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 166206 от 16.04.2016 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 114571 от 16.04.2016 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 082977 от 16.04.2016 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.11); показаниями инспектора ДПС П., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 50); показаниями понятых Ш. и И., данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.54, 56).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Морева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката Богушевича В.Г. о том, что Морев М.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, являлись предметом проверки исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 27.12.2016.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия Морева М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Моревым М.В. административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Каких-либо данных о том, что совершенное Моревым М.В. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Морева М.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Мореву М.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Морева М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Морева М. В., оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать