Постановление Ивановского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-285/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-285/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 20 октября 2017 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Носкова Александра Викторовича на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 февраля 2017 года, а также на решение судьи Ивановского областного суда от 3 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 февраля 2017 года
Носков Александр Викторович, ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
1 июня 2017 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба Носкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 февраля 2017 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2017 года в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.
Решением судьи Ивановского областного суда от 3 августа 2017 года определение оставлено без изменения.
В жалобе Носков А.В. просит отменить обжалуемые решения, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Указывает, что вынесенное в его отсутствие и направленное почтовым отправлением постановление мирового судьи он не получил вследствие прохождения лечения в городе Москва, узнал о его существовании только 18 мая 2017 года. Поскольку лечение он проходил у частных врачей, документов, подтверждающих это, у него не осталось. Свидетелем ФИО3 в районном суде был подтверждён факт его нахождения в период с января по апрель 2017 года на лечении в городе Москва, а также сообщены сведения об отсутствии поступлений какой-либо почтовой корреспонденции по их месту жительства в отсутствие Носкова А.В. Показания указанного свидетеля не нашли своего отражения и оценки в решении судьи Ивановского областного суда. Отмечает, что не был извещён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, о привлечении его к административной ответственности не знал. Вывод суда о том, что его отсутствие по месту жительства не препятствовало возможности получения сведений о принятом мировым судьёй решении, ошибочный. Полагает, что действия работников почтовой связи носили формальный характер, ими не были приняты меры, направленные на вручение ему либо членам его семьи судебной корреспонденции. Ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не содержит указания на уважительность причин пропуска срока обжалования.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2017 года в адрес Носкова А.В., указанный им при составлении 27 сентября 2017 года в отношении него протокола об административном правонарушении, заказным письмом направлена копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 17 февраля 2017 года. По истечении срока хранения 2 марта 2017 года письмо возвращено в судебный участок.
Факт отправки постановления мирового судьи в отношении Носкова А.В. подтверждается представленными судебным инстанциям ответами ОСП < данные изъяты> филиал ФГУП «Почта России», согласно которым заказное письмо на имя Носкова А.В. № < данные изъяты> поступило в отделение связи 22 февраля 2017 года и в тот же день передано в доставку почтальону. Вторичное извещение доставлено 25 февраля 2017 года. Ввиду отсутствия адресата дома, извещения были опущены в абонентский ящик. 2 марта 2017 года по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления верный, поскольку уважительных причин его пропуска Носковым А.В. не приведено. Довод автора жалобы о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи по причине нахождения на лечении за пределами Ивановской области являлся предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных решениях. При этом показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании районного суда на правильность принятых по делу решений не влияют. Ссылка Носкова А.В. на то, что данные показания не нашли своего отражения в решении от 3 августа 2017 года необоснованна, поскольку в областном суде указанный свидетель не допрашивался.
Утверждение Носкова А.В. о том, что он не был извещён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, несостоятельно. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 вышеуказанного постановления от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Нарушений указанных положений судебными инстанциями не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
Вместе с тем, указание в определении Шуйского городского суда Ивановской области и решении Ивановского областного суда даты вынесения постановления мирового судьи в отношении Носкова А.В. как 14 февраля 2017 года не соответствует положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми днём вынесения постановления является день его изготовления в полном объёме. Как следует из материалов дела, вводная и резолютивная части постановления о назначении административного наказания объявлены мировым судьёй 14 февраля 2017 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года. В связи с изложенным, указанная в обжалуемых решениях дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области подлежит замене на 17 февраля 2017 года.
Внесение изменений в обжалуемые судебные решения не влияет на выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи и не ставит под сомнение их законность и обоснованность.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы Носкова Александра Викторовича на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 февраля 2017 года, а также на решение судьи Ивановского областного суда от 3 августа 2017 года - отказать.
Уточнить в указанных судебных решениях день вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Носкова А.В., которым является 17 февраля 2017 года.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка