Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2015 года №4А-285/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 4А-285/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-285/2015 21 июля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу Соколова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении Соколова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года, Соколов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Соколов Е.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела было установлено, что 02 ноября 2014 года в 01 час 10 минут водитель Соколов Е.А. в районе дома № 36 по улице Аэрофлотской города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «Лада 21723», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Соколовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5, 6); рапортом инспектора ДПС (л.д.10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту? Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Соколова Е.А. в 01 час 10 минут 02 ноября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 1, 520 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Соколов Е.А. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Соколова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Соколову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Соколова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Указание инспектором ДПС в графах протокола об административном правонарушении «свидетели» сведений о понятых, вопреки утверждениям заявителя, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий в установленных судом обстоятельствах. Данный факт свидетельствует о том, что понятые, участвовавшие при производстве в отношении Соколова Е.А. процессуальных действий, были опрошены в качестве свидетелей, что согласуется с положениями части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что чек с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет однозначно установить, кому он принадлежит, поскольку сведения в него занесены шариковой ручкой, а не набраны на приборе, является необоснованной и не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Указанные требования в данном случае были выполнены.
Кроме того, бумажный носитель с записью результатов исследования содержит подпись освидетельствованного, инспектора и понятых, что исключает сомнения в достоверности внесенных в него сведений.
Доводы жалобы заявителя о многочисленных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении Соколова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Соколова Е.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л.Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка