Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года №4А-2847/2017, 4А-70/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-70/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 01 часов 45 минут в здании наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска по адресу: адрес, ФИО1, управлявший примерно в 00 час 05 минут возле адрес в адрес автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и дачи объяснений заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 5, 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата N..., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье и судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 13, 60- 69, 88 - 92);
показаниями врача ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 60 - 69).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводу жалобы. внесение инспектором ГИБДД в акт освидетельствования в графу "Показания прибора" записи "0.00 мг/л" не свидетельствует о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из распечатки прибора, процедура не была проведена в связи с отказом от теста. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8 также пояснил, что водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он написал результат 0,00 мг/л, поскольку при отказе от процедуры прибор показывает 0,00 мг/л. В графе акта освидетельствования "Результат освидетельствования" должностным лицом внесена запись об отказе от освидетельствования. Запись "согласен", выполненная заявителем, подтверждает его согласие с зафиксированным в акте сотрудником полиции отказом от прохождения освидетельствования.
Согласно записи врача ФИО7 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, что обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при отстранении от управления транспортным средством, понятых ФИО4 и ФИО5 при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, подписание ими незаполненных бланков, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг свидетельские показания ФИО4 о том, что при нем ФИО1 продувать в прибор не отказывался, на медицинское освидетельствование не направлялся, как противоречащие подписанным им же процессуальным документам.
Ссылка заявителя на включение в протокол об административном правонарушении отсутствующих при его составлении понятых материалами дела не подтверждается, кроме того, на законность протокола не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении с участием понятых, ранее участвовавших при применении мер обеспечения по делу. Протокол об административном правонарушении от дата соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием ФИО1, его защитника ФИО9
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка