Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 4А-284/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 4А-284/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу Переливского Максима Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15.05.2019 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13.06.2019, вынесенные в отношении Переливского Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15.05.2019 Переливский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Переливский М.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил данный факт своей подписью. Отмечает, что трижды пытался продуть прибор в служебном автомобиле ДПС, но не смог этого сделать, после чего ему было предложено проехать для освидетельствования в больницу, на что он ответил согласием. Указывает, что говорил сотрудникам ДПС о своем плохом самочувствии, а также о том, чтобы у него взяли на анализ кровь или мочу. Аналогичную просьбу заявлял и фельдшеру, проводившему медицинское освидетельствования после того, как не смог продуть аппарат, однако ему был вручен акт медицинского освидетельствования, который не был до конца заполнен, но содержал указание на имитацию выдоха. Полагает, установленный порядок проведения медицинского освидетельствования не соблюден, поскольку только через полтора месяца ему было предложено приехать в ГИБДД Кожевниковского района Томской области для внесения изменений в указанный акт медицинского освидетельствования. Полагает, что его требование о взятии проб мочи либо крови при прохождении медицинского освидетельствования являлось его правом, предусмотренным п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. Указывает, что он не мог продуть прибор, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования фельдшеру не заявлял. Полагает, что работником медицинского учреждения грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, что влечет безусловную отмену принятых по делу судебных актов.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Переливского М.А. оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15.12.2018 Переливский М.А. управлял автобусом "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ул. Гагарина, 4 в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области в 10 час. 16 мин. не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Переливскому М.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Переливскому М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью.
Однако Переливский М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано видеозаписью.
Направление Переливского М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Переливский М.А. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно (л.д. 5).
Вместе с тем, несмотря на первоначальное согласие Переливского М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его прохождении Переливский М.А. при первом исследовании имитировал выдох. После этого фельдшером ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" К. зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 360 от 15.12.2018.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Таким образом, действия фельдшера К. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Переливского М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а довод автора жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации (имитации) выдоха, т.е. Переливским М.А. не выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.
Кроме того, довод жалобы Переливского М.А. о нарушении фельдшером К. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения тщательно исследован судьей районного при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают.
Факт совершения Переливским М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 593169 от 15.12.2018, (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 199461 от 15.12.2018 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 054162 от 15.12.2018 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 135009 от 15.12.2018, в котором Переливский М.А. собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, кроме того, зафиксированы выявленный у него признак и опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 360 от 15.12.2018, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования освидетельствуемого в связи с имитацией выдоха(л.д.6); видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС в отношении Переливского М.А (л.д.13), и иными материалами дел.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Переливского М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что Переливский М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови и ли мочи) ввиду плохого самочувствия является голословными, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе изученной видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС в отношении Переливского М.А., а также проведение медицинского освидетельствования последнего, и усматривается, что Переливски М.А. о наличии каких-либо препятствий к проведению медицинского освидетельствования ни сотруднику ГИБДД, ни медицинскому работнику не заявлял.
То обстоятельство, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 360 от 15.12.2018 (л.д. 6) внесены дополнения, указанные Переливским М.А. в рассматриваемой жалобе, не свидетельствуют о его незаконности и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Из представленных материалов дела следует, что недостатки в акте медицинского освидетельствования устранены посредством внесения в него дополнений, что не противоречит положениям Порядка, в котором не установлен запрет на внесение таких дополнений. О дате, времени и месте внесения дополнений в Акт медицинского освидетельствования N360 от 15.12.2018 Переливский М.А. был извещен надлежащим образом, последним представлено заявление о том, что не сможет явиться, поскольку занят на работе, копия акта, с внесенными в него дополнениями, была направлена в адрес Переливского М.А. (л.д.14-17, л.д.19-22).
Рассмотрение дела об административном правонарушении судьями первой и вышестоящей инстанций произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Переливского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Переливского М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Переливскому М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15.05.2019 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 13.06.2019, вынесенные в отношении Переливского Максима Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда /подпись/ М.В. Петровский
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
