Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4А-284/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 4А-284/2019
Дело Nа-284
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются собранными по делу доказательствами; что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он не совершал ДТП, а застрял в снегу на обочине и не мог выехать оттуда без посторонней помощи; что вред чьему-либо здоровью или имуществу в результате его действий причинен не был; что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на автодороге Большие Базы-Красный Курган-Родина Героя 3 км+500 м на территории <адрес> ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ХХХ с государственным регистрационным знаком ххх36 в нарушение требований Правил дорожного движения до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены объяснения ФИО1 о том, что он употребил 300 мл самогона, удостоверенные его подписью (л.д. х); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. х); распечаткой алкотектора Юпитер (л.д. х); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого от также отказался (л.д.х); рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут сообщении о том, что на автодороге Ольховатка-Ровеньки в кювет съехал автомобиль ВАЗ 2109 (л.д. х); рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут от инспектора ДПС Ш.М.И. поступило сообщение, что на автодороге Ольховатка-Ровеньки находится автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. х); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время движения на автомобиле под его управлением автомобиль занесло, развернуло, после чего он совершил наезд на снежное препятствие, а также о том, что он выпил примерно 0,5 литра самогона (л.д. х); объяснениями ФИО1 в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением автомобилем и его сильно занесло на обочину, где автомобиль застрял в снегу. Самостоятельно выбраться на машине из сугроба ему не удалось; он употребил самогон, который находился в его машине в бутылке объемом 0,5 л. Затем к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался (л.д. х); показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что после того, как автомобиль под его управлением занесло на обочину и до приезда сотрудников ДПС он употребил самогон (л.д. 74-79); письменными объяснениями С.С.А. (л.д. х); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); видеозаписью досудебного производства по делу (л.д. х); рапортом начальника ГД ОМВД России по <адрес> К.С.И. (л.д. 5), которые в совокупности с другими материалами дела явились допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, заявленные стороной защиты в ходе судебного производства по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы, поданной в областной суд, аналогичны доводам, которые приводили ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей и которые излагались в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд. Все эти доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана обоснованная оценка в оспариваемых судебных актах с указанием мотивов их несостоятельности. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО2
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
