Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года №4А-284/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 4А-284/2019
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Коваленко А.А., действующего в интересах Подбородникова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подбородникова А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года, Подбородников А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, адвокат Коваленко А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Подбородникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут в районе <адрес> Подбородников А.А., управлял автомобилем "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Подбородникову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Подбородников А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подбородникову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), видеофиксация обеспечена.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); списком административных правонарушений Подбородникова А.А. (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N89АА 066282 от 14.4.2019 следует, что Подбородников А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6). Указанное подтверждено видеозаписью.
Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении 89 АС 886395 от 14.04.2019 следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Подбородников А.А. несогласия с нарушением ст. 12.26 КоАП не выразил (л.д. 2).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Подбородниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод Подбородникова А.А. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Тагиров С.У. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Более того, свидетель Тагиров С.У. был также вызван и допрошен судом в порядке пересмотра постановления мирового судьи судьей Надымского городского суда (л.д. 46, 47). В связи с чем, сомнений в объективности проведения производства по делу об административном правонарушении, так и рассмотрения дела в суде, не имеется.
Иные доводы поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Подбородникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Подбородникову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Подбородникова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подбородникова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н. Шошина
Копия верна:
Заместитель председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка