Постановление Самарского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-284/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-284/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Земскова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017г. и решение Кировского районного суда г.Самара от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017г. Земсков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 08.12.2017 г. постановление мирового судьи от 17.10.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Земсков М.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ инспектор ДПС не разъяснил, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
19.08.2017 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Земскова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 09.08.2017 г. в 15 часов 59 минут на <адрес> Земсков М.В., управляя транспортным средством Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подтверждение, что Земсковым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 19.08.2017 года, составленный инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, из которого следует, что 09.08.2017 г. в 15 часов 59 минут на <адрес>, возле <адрес> Земсков М.В., управляя автомобилем Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8); фотоматериалы места совершения административного правонарушения, на которых зафиксирована дорожная обстановка на <адрес>, возле <адрес>, организация дорожного движения транспортных средств на данном участке дороги, траектория движения транспортного средства Хендай Матрикс, водитель которого на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, и полосу, разделяющую транспортные потоки, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении (л.д.10-12); рапорт ИДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 19.08.2017г. об обстоятельствах задержания водителя транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак N - Земскова М.В. в связи с нарушением п.11 ОП ПДД РФ за эксплуатацию транспортного средства с видоизмененным номерным знаком (л.д.21), показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания 19.08.2017г. водителя транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак N - Земскова М.В. и выявления правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в вышеуказанные время и месте,- и сделан вывод о доказанности вины Земскова М.В. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Земскова М.В. на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении о привлечении Земскова М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и оставил вышеуказанное постановление без изменения.
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля, в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Из материалов фотофиксации, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что факт нарушения 09.08.2017 г. водителем транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак N, п.п. 9.2 ПДД РФ зафиксирован специальным техническим средством - integraKDD-9682, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, в сведениях о транспортном средстве и его владельце, имеющихся в материалах дела, указан автомобиль Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО5(л.д.10-12).
19.08.2017 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управлявшего 09.08.2017 г. транспортным средством Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак N, и осуществившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и в этот же день в отношении Земскова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8,9).
В ходе производства по настоящему делу Земсков М.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Однако доводы, которые Земсков М.В. заявлял в ходе производства по делу и приводит в настоящей надзорной жалобе, не проверены и фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Земсков М.В. 09.08.2017 г. управлял транспортным средством Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак N.
В сведениях о транспортном средстве и его владельце, имеющихся в материалах дела указано, что собственником автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак N, является ФИО5, согласно карточке учета транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак N, владельцем данного транспортного средства является ФИО6, от которой объяснения не отбирались, в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 не допрашивалась, соответственно в чьем пользовании находилось транспортное средство Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак К 455 СУ 163, в момент фиксации административного правонарушения 09.08.2017 г. не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебными инстанциями не установлены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать безусловный вывод о виновности Земскова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности Земскова М.В. в совершении данного правонарушения, сделанный судебными инстанциями исходя из показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО7, ФИО4, согласно которым Земсков М.В. не отрицал факт управления транспортным средством в июне, июле, августе 2017г., и согласился с материалами фотофиксации административного правонарушения от 09.08.2017г., является не убедительным, поскольку сам Земсков М.В. данное обстоятельство не подтверждает.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные судебными инстанциями в основу вывода о совершении Земсковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение доказанность вины Земскова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Земскова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласилась вышестоящая судебная инстанция.
Заявленные Земсковым М.В. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Земскова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017г. и решение Кировского районного суда г.Самара от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Земскова М.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Земскова М.В. - удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017г. и решение Кировского районного суда г.Самара от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Земскова М.В., отменить производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка