Постановление Владимирского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-284/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-284/2017
 
г.Владимир 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Гнилозуба А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 13 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гнилозуба А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2017 года, Гнилозуб А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гнилозуб А.В. считает, что при рассмотрении дела по существу судами не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения. Полагает, что судами первой и второй инстанций было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Употреблял спиртные напитки после того как перестал управлять автомобилем. В 23 час. **** вернулся в автомобиль с целью забрать документы, двигатель автомобиля не заводил, на сидении водителя не находился. По мнению автора жалобы, суд необъективно отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Обращает внимание на то, что судебные инстанции необоснованно отказали в вызове понятых ФИО4 и ФИО1 На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела **** в 23 час. 00 мин. в районе **** Гнилозуб А.В., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, в котором Гнилозуб А.В. в графе объяснений указал, что пил коньяк; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которым концентрация составляет 0.513 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****; актом медицинского освидетельствования **** от **** согласно которого у Гнилозуба А.В. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ****; рапортом сотрудника ДПС от **** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гнилозуба А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Гнилозубу А.В. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Гнилозуб А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, является не состоятельным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к Гнилозубу А.В. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гнилозуб А.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Гнилозуб А.В. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Однако, выразил не согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем протоколом от **** Гнилозуб А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором выразил согласие с направлением.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гнилозуб А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что судами первой и второй инстанций было нарушено право привлекаемого лица на защиту, является не состоятельной. Как видно из материалов дела, в судах обеих инстанций Гнилозуб А.В. участвовал лично, был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу, также его интересы во всех судебных заседаниях представлял защитник - адвокат Марьюшкин В.Н. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ Гнилозубу А.В. для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела предоставлена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Вопреки доводам жалобы, критическая оценка показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлена вина Гнилозуба А.В. в совершении административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, при рассмотрении дела, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в вызове понятых ФИО4 и ФИО1, несостоятельны.
Из представленных материалов дела следует, что заявленное защитником Гнилозуба А.В. - Марьюшкиным В.Н. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу, разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем судьями первой и второй инстанций вынесены определения.
Отсутствие среди доказательств показаний ФИО4 и ФИО1, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Гнилозуба А.В., не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на правильность выводов судей о виновности Гнилозуба А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Гнилозуба А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гнилозубу А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 13 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гнилозуба А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гнилозуба А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка